Определение от 28 марта 2007 г. по делу № 2-64/06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 35-О07-4

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва « 28 » марта 2007 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Лутова В.Н., судей: Степанова В.П. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2007 г. дело по

кассационным жалобам осужденного Голубкова Е.Г. и адвоката Калинина В.К.

на приговор Тверского областного суда от 5 сентября 2006 года, которым

ГОЛУБКОВ Е Г

осужден к лишению свободы:

по ст.105 ч.2 п.п.«в,к» УК РФ на 14 лет;

по ст.158 ч.З УК РФ на 3 года; по ст.68 ч.З УК РФ на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Осужден Голубков за умышленное убийство К и кражу имущества у Ф

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденного Голубкова Е.Г. и мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения и приговора без изменений, Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах осужденный Голубков и в его защиту адвокат Калинин просят об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд установил в приговоре, что Голубков совершил убийство К 26 января 2006 г. около 11 часов, однако ее видели в 12 часов У и работники магазина, куда приходила потерпевшая, то есть кража была у нее совершена до 12 часов, то есть до убийства, а не после, как об этом указано в приговоре, следовательно, мотив убийства не установлен. Показания Голубкова при допросе в качестве подозреваемого и в явке с повинной не соответствуют материалам дела, о том, что взломал дверь у Ф и убил К металлической трубой чуть толще пальца, а согласно заключения судмедэкспертизы и трассологическои это совершено предметом типа гвоздодера и три удара, а не один, как утверждал Голубков. Все это подтверждает доводы Голубкова, что показания на следствии и явку с повинной он дал в результате недозволенных действий работников милиции и оговорил себя.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Голубкова в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о невиновности Голубкова и применении недозволенных действий к нему и М проверялись судом первой инстанции, а также были вынесены соответствующие постановления прокуратурой от 30.04.2006 г. и 2.08.2006 г., по результатам проверок.

Как видно из протокола явки с повинной и протокола проверки показаний Голубкова на месте, просмотренной судом видеозаписи, Голубков в присутствии своего адвоката и понятых, показал на месте и рассказал об обстоятельствах убийства К и хищения имущества Ф

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что Ф опознал Голубкова, который в январе 2006 г. предлагал ему приобрести БУЕ)- плейер и указал по каким приметам его опознает.

Согласно протоколу выемки, О добровольно выдала ОУЕ)- проигрыватель « » серебристого цвета со шнуром и пульт дистанционного управления к нему.

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что на аудиоколонках оставлен указательным пальцем правой руки Голубкова след пальца.

Судом дана правильная оценка добросовестному заблуждению О относительно покупки плейера у какого-то лица, поскольку они опровергнуты показаниями Д о том, что в январе 2006 г. на стройке он встретил электрика Ф просившего у него денег для покупки БУЛ-плейера у Голубкова, вместе с которым была М с ребенком. Денег у них не было и Д предложил его продать женщине - Т (О , которой Голубков и продал за рублей.

Проверялись судом и доводы защиты о том, что Голубков не мог совершить преступления в указанное время, поскольку опровергнуты доказательствами по делу, как и противоречивости показаний Голубкова заключению трассологическои экспертизы относительно орудия совершения преступления, поскольку судом сделан правильный вывод о взломе запорных устройств гвоздодером-монтажкой. Само заключение экспертов о совершении взлома путем приложения ударной нагрузки инструментом, не противоречит показаниям Голубкова об использовании им обрезка металлической трубы, а также заключению судмедэксперта о причинении телесных повреждений потерпевшей круглым металлическим прутком и наступлением ее смерти от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся повреждением мягких тканей, костей свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга.

Поэтому суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Голубкова по данным составам преступлений и правильно установил мотив совершения преступлений и квалифицировал его действия.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств и назначенное наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 5 сентября 2006 года в отношении Голубкова Е Г оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Голубкова и адвоката Калинина - без удовлетворения.

Председательствующий Лутов Судьи: В.П. Степанов

локолов

Верно: Судья Верховного С В.П.Степанов