Определение от 1 февраля 2007 г. по делу № 2-64/06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № _1-006-61

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 февраля 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Нестерова В.В. судей Истоминой Г.Н. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2007 года кассационные жалобы осужденного Яценко А.А. и адвоката Николаенко В.А. на приговор Архангельского областного суда от 25 октября 2006 года, которым

ЯЦЕНКО А А

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Яценко А.А. в пользу Д в счет компенсации морального вреда рублей и в пользу Государственного учреждения здравоохранения

рубля, в доход государства - рублей.


Яценко осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Д , повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им 31 марта 2006 года

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Николаенко В.А. указывает на то, что суд при постановлении приговора не дал оценки всем обстоятельствам. Яценко в судебном заседании показал, что получил удар в голову, когда стоял на крыльце. Потерпевший Ч пояснил, что после выхода из магазина Яценко дверь за ним стала закрываться, и он поймал ее рукой, толкнул от себя, не исключает удара дверью по голове Яценко. С учетом этого полагает, что позиция Яценко о получении удара в голову не опровергнута.

Яценко последовательно утверждал, что расценивал удар в голову как нападение на него, реально опасаясь, что мог быть подвергнут избиению, опасался за свое здоровье. Пистолет достал, когда получил удар в голову.

С учетом того, что в магазине между Яценко и потерпевшими произошел конфликт, обе стороны разговаривали в грубой форме, потерпевшие шли в непосредственной близости от него, считает, что Яценко мог полагать, что на него совершается реальное нападение. Выстрелы он произвел из пистолета, относящегося к оружию самообороны.

Как только отпала необходимость в применении оружия, он сразу убрал пистолет, что также свидетельствует о том, что он преследовал цель защитить себя.

Вред здоровью потерпевшего Яценко причинил, не осознавая мнимости посягательства, а потому не может нести ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д

Со ссылкой на показания Ч К , Д , З считает неправильным вывод суда о целенаправленном производстве выстрела осужденным в Д

Позиция Яценко о том, что он выстрел производил в Ч , а случайно попал в Д не опровергнута.

Суд не устранил противоречия в показаниях Яценко на предварительном следствии о том, стрелял ли он в одного человека или в двух.

Необоснованно отвергнуто судом заключение специалиста С об отсутствии причинной связи между полученным


Д повреждением и смертью и необоснованно отказал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Специалист К допрошен с нарушением закона.

По указанным основаниям просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.

Осужденный Яценко А.А. в своей кассационной жалобе ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

По доводам его жалобы он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д Его действия носили исключительно оборонительный характер.

Потерпевшего в момент выстрела он не видел, поскольку его закрывал находившийся в дверном проеме Ч . Ч не исключил нанесение ему удара дверью по голове. Этот удар он расценил как посягательство на него, в связи с чем применил оружие. Сама обстановка давала ему основание полагать, что совершается реальное посягательство на него, при этом он, не осознавал мнимости посягательства. С учетом этого должен нести ответственность за причинение потерпевшему вреда здоровью по неосторожности.

Целенаправленного выстрела в потерпевшего не производил. Стреляя, потерял равновесие, и возможно, поэтому попал в лицо.

Единственный очевидец выстрелов Ч не может пояснить куда он стрелял. Выводы же суда о том, что Ч отклонился и не заслонял собой шедшего сзади Д о том, что он видел Д являются предположительным.

Суд не указал в приговоре совершено ли им преступление с прямым или косвенным умыслом.

Со ссылкой на пояснения специалиста С считает неправильным и вывод суда о том, что причиной смерти Д явилась полученная им травма.

С учетом этого считает ошибочной квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Яценко А.А., подробно анализируя показания свидетеля З на предварительном следствии и в судебном заседании, обращает внимание на наличие в них противоречий, считая ложными ее показания о том, что он производил выстрелы в лежавшего Д о том, что дверь после выхода Ч не закрылась.

Показания З противоречат показаниям свидетеля Д о том, что Д , выходя из магазина, открывал дверь.

Кроме того, согласно показаний Ч он упал не сразу после первого выстрела, а потому, производя следующие выстрелы он не видел Д поскольку Ч полностью закрывал его собой. Выстрелы были без промежутка, поэтому именно вторая пуля попала в Д , а не третья. Все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Далее ссылаясь на выводы экспертов о том, что он психически здоров, на условия жизни, считает, что умышленных действий в отношении потерпевших в связи со сделанным ему замечанием он совершить не мог. Полагает, что вред здоровью Д он причинил по неосторожности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гладких Н.М. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о неосторожном характере действий осужденного, о наличии у него оснований полагать, что на него совершено посягательство, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, потерпевший Ч пояснил, что когда Яценко бросил на пол обертку от жевательной резинки, ему сделали ему замечание. В ответ Яценко отказался с ним и Д разговаривать, а затем предложил выйти на улицу поговорить. Первым из магазина вышел Яценко, а он - следом за ним. Д шел сзади. Когда он стал открывать деверь, увидел, что Яценко, уже находившийся на земле на расстоянии около полутора метров от него, поднял руку и выстрелил снизу вверх. Первый выстрел попал ему в лицо, в нос, от чего он стал заваливаться и свои телом придержал дверь, она осталась открытой. В этот момент вторым выстрелом Яценко попал ему в левое ухо. Что происходило дальше, не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Ударов Яценко он не наносил.

Показания потерпевшего Ч об обстоятельствах разговора между ним, Д и Яценко, о том, что именно Яценко предложил выйти на улицу, подтвердили в судебном заседании свидетели Д и З которые пояснили, что Ч и Д сделали замечание Яценко по поводу брошенной им на пол обертки, при этом разговаривали они с ним нормальным тоном, спокойно. Яценко отказался поднять обертку и предложил им выйти на улицу «разобраться». Первым из магазина вышел Яценко, за ним Ч и следом Д .

Свидетель З пояснила также, что когда Ч открыл дверь, раздались выстрелы, и Ч исчез с поля ее зрения, при этом дверь не закрывалась, поэтому она увидела Яценко, в этот момент к выходу подошел


Д но не успел выйти, упал на спину в помещение магазина. Когда Д упал, Яценко заскочил в магазин и стал его пинать ногами.

Д также пояснила, что Д не успел выйти из магазина, упал прямо на пороге. После того, как Д упал, она не слышала звуков выстрелов.

Свидетель К также пояснил, что ожидал Яенко, находясь в машине. Услышав 2-3 хлопка, он вышел из машины и увидел, что Яценко склонился над лежащим на полу в помещении магазина человеком у входной двери, при этом он занес руку, он понял, что произошла драка и оттащил Яценко в сторону, после чего они сели в машину и уехали.

Изложенное свидетельствует о том, что состоявшийся между осужденным и потерпевшими разговор происходил в спокойных тонах, каких-либо угроз в адрес осужденного Ч и Д не высказывали. Инициатором дальнейшего выяснения отношений на улице был именно Яценко, который предложил потерпевшим выйти и «разобраться».

Насилия к Яценко ни Ч , ни Д не применяли. Выходивший следом за осужденным Ч ударов ему не наносил, Д же не успел выйти из магазина, а потому также не мог нанести ударов осужденному.

При таких данных Яценко не имел никаких оснований применять оружие в отношении потерпевших.

Показаниями потерпевших, а также заключениями судебно- медицинских экспертов, как правильно отметил суд, установлено, что Яценко произвел в потерпевших три выстрела с близкого расстояния, при этом все три пули попали в лицо и голову потерпевших, что подтверждает прицельный характер выстрелов, произведенных осужденным.

Об умышленном характере действий Яценко свидетельствует и его поведение после выстрелов, когда он подойдя к Д стал наносить ему удары и ногами.

Показаниями потерпевшего Ч , свидетелей З и Д , из которых следует, что Д упал после того, как упал Ч получивший два ранения, опровергаются доводы жалобы осужденного о том, что Д был ранен вторым выстрелом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил действия осужденного по призводству выстрелов в потерпевших как умышленные.

Вывод суда об умышленном характере действий осужденного по причинению тяжкого вреда здоровью осужденного, и неосторожной форме вины по отношению к смерти, вопреки доводам жалоб надлежащим образом мотивирован судом.

Правильным является и вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д повлекшего наступление его смерти.

Этот вывод подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при исследовании трупа Д обнаружено одиночное слепое огнестрельное пулевое ранение головы с локализацией входной огнестрельной раны в области верхне-внутреннего края левой глазницы, проникающее в полость черепа, выразившееся размозжением левого глазного яблока, повреждением костей лицевого скелета и основания черепа, повреждением оболочек головного мозга, размозжением вещества лобной доли головного мозга, контузией правого глазного яблока.

Данное ранение через закономерно развившиеся осложнения (отек, набухание и вторичные деструктивные изменения головного мозга) привело к наступлению смерти Д и находится с ней в прямой причинно- следственной связи.

Выводы экспертом сделаны по результатам исследования трупа Д , а также по результатам дополнительных лабораторных исследований, являются мотивированными, а потому суд обоснованно признал их достоверными.

Пояснениям врача-невролога С об отсутствии причинной связи между причиненным Д ранением и его смертью, на которые имеется ссылка в жалобах, суд дал надлежащую оценку. С учетом того, что он не принимал участия в исследовании трупа Д его выводы носят предположительный характер, суд обоснованно отверг их.

По изложенным мотивам Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Яценко на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности осужденного в полной мере учтены судом.

Оснований для признания назначенного наказания и для его снижения не имеется.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 25 октября 2006 года в отношении Яценко А А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Николаенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи)

ВЕРНО. Судья Верховного Суда РФ Г.Н. Истомина