Определение от 18 июля 2017 г. по делу № А27-5608/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-4718 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу № А27-5608/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Винтаж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в конкурсную массу солидарно 1 231 496,80 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 определение от 11.07.2016 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении

названных лиц к субсидиарной ответственности отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 отменено в части отмены определения суда первой инстанции от 11.07.2016 и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 в указанной части оставлено в силе. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационных жалоб и материалов дела не установлено.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, требования конкурсного управляющего основаны на положениях абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), установил, что последним действующим директором должника ФИО4 не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, при этом в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства передачи указанных документов от ранее контролирующих должника лиц: от ФИО1 ФИО2 и

от Раковой Т.С. Ледневу С.А. (Раковой Т.С. проигнорировано требование суда о предоставлении оригинала акта приема-передачи документации от 05.06.2014); отсутствие бухгалтерских документов не позволяет конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Вопреки доводам ФИО1 и ФИО2 суд округа не вышел за пределы полномочий, а в пределах своей компетенции, установленной в статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировал неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и законодательства о несостоятельности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом материалов истребованного дела, иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В связи с чем основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации