Определение от 27 марта 2017 г. по делу № А27-5608/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

304-ЭС17-4718 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайства ФИО1 и ФИО2 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу № А27-5608/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Винтаж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 1 231 496,80 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 определение от 11.07.2016 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2; в

удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 отменено в части отмены определения суда первой инстанции от 11.07.2016 и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 в указанной части оставлено в силе. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением судам первой инстанции от 11.07.2016 и постановлением суда округа от 16.01.2017, ФИО1 и ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, заявив ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В обоснование ходатайств ответчики указывают на значительность взысканной суммы, а также на тот факт, что взысканные с них денежные средства будут включены в конкурсную массу, что сделает невозможным поворот исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены в связи с направлением полученных денежных средств на погашение требований кредиторов и последующим завершением процедуры банкротства.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителями доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО2 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу № А27-5608/2015.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации