Определение от 1 февраля 2016 г. по делу № А56-83880/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-19098



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 по делу № А56-83880/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «АЗИМУТ» обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 01.12.2014 № 120, заключенного по результатам электронного аукциона (извещение № 0372100011714000120), изложенного в Приказе от 08.12.2014 № 1062 и Уведомлении от 11.12.2014 № 3136.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2015 назначена комплексная товароведческая – медицинская экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 определение от 08.09.2015 отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит постановление суда кассационной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд округа в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции от 08.09.2015 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд округа руководствовался положениями статей 18, 21, 82, 147, 188 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходил из того, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для назначения экспертизы, поскольку из определения от 08.09.2015 не следует, чем обусловлена невозможность проведения подобной экспертизы в рамках стадии сбора и оценки доказательств в суде первой инстанции.

По мнению суда округа, судом апелляционной инстанции в определении от 08.09.2015 не указано, какими конкретно обстоятельствами вызвана необходимость проведения экспертизы, с какими выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция, какие доказательства не оценены судом первой инстанции и потому выводы суда первой инстанции вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, в том числе имеющееся в материалах дела заключение ООО «ЕЦСЭ» от 06.04.2015, выполненное по результатам проведения судебной экспертизы.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил наличие оснований для сомнения в компетенции и беспристрастности организации (федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-клинический центр оториноларингологии» Федерального медико-биологического агентства России (ФГБУ НКЦО ФМБА)), которой судом апелляционной инстанции было поручено проведение экспертизы. В частности, суд указал, что у данной организации отсутствует лицензия на проведение судебно-медицинской экспертизы; ответчик и экспертное учреждение подведомственны одному и тому же государственному органу (Федеральное медико-биологическое агентство России); главврач ответчика является главным внештатным специалистом данного Агентства и имеет возможность оказывать влияние на прохождение экспертами ФГБУ НКЦО ФМБА аттестации по оценке качества их профессиональной подготовки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции от 08.09.2015.

Нормы процессуального права применены судом округа правильно.

Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации