Определение от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-33723/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А56-33723/2023


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС24-9940

г. Москва 05 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алавим Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024 по делу № А56-33723/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Алавим Инжиниринг» о взыскании 2 484 469 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 299 838 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 01.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по день фактического исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024, иск удовлетворен частично (с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») с общества с ограниченной ответственностью «Алавим Инжиниринг» (далее - общество «Алавим Инжиниринг») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»

(далее - общество «Строительная компания «Альянс») взыскано 2 484 469 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 161 082 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 01.02.2023 и, начиная с 02.02.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 484 469 рублей 85 копеек по ключевым ставкам, установленным Банком России, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Алавим Инжиниринг» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных обществом «Алавим Инжиниринг» доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Строительная компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Алавим Инжиниринг» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены на основании статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением истцом на основании выставленного ответчиком счета от 23.11.2021 № 38 денежных средств в размере 2 484 469 рублей 85 копеек с назначением платежа в платежном поручении от 24.11.2021 № 351 аванс (70%) за монтажные работы, которые ответчиком не выполнялись.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 исковое заявление общества «Строительная компания «Альянс» принято и возбуждено производство по делу.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 25.07.2023 в 15 час. 00 мин.

В предварительное судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика в заседании иск не признал. Представил суду ходатайство, в котором общество «Алавим Инжиниринг» возражало против перехода к рассмотрению дела по существу.

Суд первой инстанции отклонил указанные возражения, посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу с принятием решения. Заявленное до вынесения судебного акта ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства также было судом отклонено.

Мотивируя свое решение, суд сослался, что ответчик не представил доказательств выполнения и передачи результата работ истцу на сумму аванса.

Таким образом суд после завершения назначенного предварительного судебного заседания перешел к судебному заседанию и вынес решение ( т.1 с.22-23).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в связи с апелляционной жалобой общества «Алавим Инжиниринг», отказал в принятии представленных ответчиком документов, подтверждающих, по его мнению, выполнение работ по монтажу ограждающих конструкций «чистых помещений», ссылаясь на положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа не установлено нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

При этом суд округа отклонил доводы ответчика, что суд первой инстанции несмотря на возражения ответчика перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спор по существу, тем самым допустил существенное процессуальное нарушение.

Окружной суд указал на ошибочное толкование ответчиком части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (действующего на дату принятия обжалуемых судебных актов), поскольку по мнению окружного суда, возражения на переход к рассмотрению дела по существу могут быть заявлены лишь в том случае, когда лицо не явилось в предварительное судебное заседание и представило возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций не допустили существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, общество «Алавим Инжиниринг» полагает, что по настоящему делу судом округа неправильно истолкованы положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика, представитель которого присутствовал в заседании и возражал против дальнейшего рассмотрения дела, неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения искового заявления по существу, чем создал условия, при которых ответчик был лишен возможности в полной мере защищаться против предъявленного иска.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций это нарушение не исправили несмотря на то, что к апелляционной жалобе заявителем были приложены документы, подтверждающие, по его мнению, фактическое выполнение подрядных работ , в том числе, акт приема-передачи работ, что исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании неосвоенного аванса, и которые находятся в материалах дела ( т.1, л.д.51- 183).

При названных обстоятельствах доводы заявителя о существенном нарушении судами норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алавим Инжиниринг» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10 октября 2024 года, 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова