Определение от 9 ноября 2016 г. по делу № А76-899/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС16-13783

г. Москва 9 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» (ответчик, г. Челябинск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016 по делу № А76-899/2014 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Флай» к открытому акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» о взыскании 603 555,36 долларов США и 35 607,59 евро (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации) и 2 030 014 рублей 37 копеек убытков вследствие авиационного инцидента с воздушным судном с участием в качестве третьего лица ОИБП Уральского межрегионального транспортного управления воздушного транспорта Росавиации,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 с ОАО «Челябинское авиапредприятие» в пользу ООО «Ай Флай» взыскано 496 648 рублей 93 копеек убытков и с ООО «Ай Флай» в пользу ОАО «Челябинское авиапредприятие» 679 830 рублей 01 копейки расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение от 02.11.2015 изменено и с ОАО «Челябинское авиапредприятие» в пользу общества «Ай Флай» взыскано 23 830 233 рубля 82 копейки убытков.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.07.2016 отменил решение от 02.11.2015 в части отказа во взыскании убытков в размере 10 507 890 рублей 95 копеек с ОАО «Челябинское авиапредприятие», распределения судебных расходов и расходов на экспертизу, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 отменил в части взыскания убытков в размере 10 507 890 рублей 95 копеек, судебных расходов в сумме 140 020 рублей и государственной пошлины в бюджет, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Довод заявителя о неосновательной отмене судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, связанных с восстановлением поврежденного двигателя, без учета результата назначенной судом экспертизы и без разрешения вопроса о назначении повторной или дополнительной экспертиз неоснователен.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результату оценки приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции, отклоняя результат судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что выводы экспертов не опровергают выводов отчета авиационной комиссии, составленного по результатам расследования авиационного инцидента, и

констатирующего ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению орнитологической безопасности.

Ссылка заявителя на нерассмотрение судом вопроса о проведении повторной или дополнительной экспертиз неосновательна в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные экспертизы проводятся в случае неясности ли неполноты первоначального заключения эксперта, тогда как в рассматриваемом споре заключение экспертизы содержит вывод об отсутствии возможности установить точную причину возникшей неисправности двигателя.

Довод заявителя о неправомерном направлении судом кассационной инстанции на новое рассмотрение данного дела в части включения в размер убытков лизинговых платежей также неоснователен.

Проверив состав и размер заявленных убытков на соответствие статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатировал отсутствие законного обоснования включения в убытки расходов на уплату лизинговых платежей, страховых взносов и текущее техническое обслуживание, учитывая неустановление связи их с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Признание необходимости нового рассмотрения дела для принятия законных судебных актов соответствует полномочиям суда кассационной инстанции и пределам их осуществления, предусмотренным статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова