Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А19-27816/2009

79004_1178300

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-4312 (25)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2018 и от 18.09.2018 по делу № А19-27816/2009 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2017, оставленным без изменения определением того же суда от 18.05.2017, производство по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и общества «С-Менеджмент» на определение от 28.11.2016 прекращено.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения суда округа от 02.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ФИО1 указал на ненадлежащее извещение должника и общества «Оптический холдинг» при рассмотрении кассационных жалоб ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и общества «С-Менеджмент».

Определением суда округа от 09.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда округа от 18.09.2018 определение от 09.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кириенко С.Е. просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается ФИО1, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену ранее принятого по обособленному спору судебного акта.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права или норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации