Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № 12-11/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 15-АД22-1-К1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» МВД по Республике Мордовия от 26 февраля 2021 г. № 18810013200000654898, решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2021 г. № 12-11/2021, решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. № 7.2-68/2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. № 16-7575/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» МВД по Республике Мордовия от 26 февраля 2021 г. № 18810013200000654898, оставленным без изменения решением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2021 г. № 12-11/2021, решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. № 7.2-68/2021 и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. № 16-7575/2021, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде


административного штрафа в размере 500 рублей.


В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1. просит об отмене вынесенных в отношении его актов или их изменении в части назначенного административного наказания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности) управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 27 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным выше постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения), запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 февраля 2021 г. в 13.00 часов около д. 43 «а» по ул. Мира в п. Торбеево Республики Мордовия ФИО1. в нарушение пункта 7.5 Перечня неисправностей управлял транспортным средством «Шевроле Круз»,


государственный регистрационный знак <...>, на котором отсутствовал


задний правый брызговик, предусмотренный конструкцией транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД Воронову ВВ. не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, обоснованным признать нельзя.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Воронову ВВ. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Данных, указывающих на то, что ФИО1. был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Изложенное в протоколе об административном правонарушении требование о предоставлении юридической помощи, не основано на нормах названного кодекса, которым не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

ФИО1. имел возможность реализовать предоставленные ему


процессуальные права без ограничений.


Вопреки утверждению заявителя сведения о том, что было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до привлечения защитника, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что он не был извещен судьей районного суда о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, опровергается материалами дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.5 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ФИО1 извещен повесткой, направленной по адресу его места жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которую он получил лично 20 марта 2021 г. (л.д. 15).

Данный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение их законность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.5 названного кодекса. Оснований для изменения постановления должностного лица и судебных актов в части назначенного наказания, а равно для применения положений части 2 статьи 4.4 указанного кодекса в рассматриваемом случае не имеется.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела,


получили надлежащую оценку.


Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» МВД по Республике Мордовия от 26 февраля 2021 г. № 18810013200000654898, решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2021 г. № 12-11/2021, решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. № 7.2-68/2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. № 16-7575/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации СБ. Никифоров