Определение от 19 декабря 2024 г. по делу № А32-50803/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС24-21915


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 декабря 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2024 г. по делу № А32-50803/2023,

у с т а н о в и л:

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд), исследовав и оценив по правилам представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о

незаконности отказа Учреждения (мотивированного отсутствием работ по строительству объекта) в продлении Обществу срока действия разрешения на строительство объекта по проекту «Жилой комплекс «Южный Берег» и обязал Учреждение устранить нарушения прав Общества путем принятия решения о продлении срока действия разрешения на строительство указанного объекта на срок до 31 декабря 2025 г.

Суд округа согласился с выводом судов о незаконности оспариваемого отказа Учреждения в продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома по мотивам, изложенным в спорном решении.

При этом суд кассационной инстанции, уставив, что Учреждение не проверяло представленную Обществом для продления срока действия истекшего в 2020 г. разрешения на строительство многоквартирного дома на соответствие требованиям градостроительного законодательства с учетом характеристик возводимых на участке объектов, пришел к выводу о отсутствии у судов правовых оснований для возложения на Учреждение обязанности принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство.

Суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, изменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и возложил на Учреждение обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления Общества о продлении срока действия разрешения на строительство.

Выводы суда округа соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым суд вправе указать наделенному публичными полномочиями органу на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя только в случае, если судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева