Определение от 23 ноября 2020 г. по делу № А40-43668/2017

79078_1523559

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-8500 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу № А40-43668/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой безналичного перечисления публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» (далее – банк) денежных средств в размере 808 200 рублей за период с 15.09.2017 по 13.04.2018, безналичного перечисления банку денежных средств в размере 894 500 рублей за период с 13.04.2018 по 14.01.2019, о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации, установив, что спорные платежи осуществлялись не должником, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на недоказанность наличия противоправных действий при совершении данных сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк