Определение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-43668/2017

79006_1476208

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-3500(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее - должник) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2020 по делу № А40-43668/2017,

установил:

в рамках дела о своем банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении ежемесячно из конкурсной массы денежных средств в размере 60 267 руб., начиная с 01.03.2018.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2018, исключены из конкурсной массы должника-гражданина ФИО2 35 971,01 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением суда округа от 05.03.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 18.07.2019 исключено из конкурсной массы должника- гражданина ежемесячно с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества и до ее окончания: 60 267 руб., в том числе: 18 453 руб.прожиточный минимум для трудоспособного населения; 41 814 руб. (13 938 руб. x 3) - прожиточный минимум на детей.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2019 принят отказ ФИО2 от требования в части ежемесячного исключения 13 938 руб., в указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 отменено, производство в указанной части прекращено; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 изменено,

исключено из конкурсной массы должника-гражданина Багдасаряна Е.А. и выделено ежемесячно с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества: 31 777 руб., в том числе: 17 990 руб. - прожиточный минимум для трудоспособного населения; 13 787 руб. - прожиточный минимум на 2-х детей с учетом обязанности супруги на их содержание.

В кассационной жалобе ФИО2 указал на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права в части определения ежемесячного исключения из конкурсной массы 13 787 руб. прожиточного минимум на 2-х детей с учетом обязанности супруги на их содержание. Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, являются обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

При разрешении настоящего спора в обжалуемой части апелляционный суд принимал во внимание введение решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывал величину прожиточного минимума в Москве за I квартал 2018 года, с учетом обязанности супруги должника на содержание детей в силу положений статей 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации и с учетом наличия дохода должника и его супруги. Суд отметил, что в случае изменения обстоятельств по получению дохода либо прекращения его получения, а равно изменения величины прожиточного минимума, не исключается возможность разрешения вопроса в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве об изменении размера средств, подлежащих исключению из конкурсной массы должника.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов