Определение от 16 октября 2020 г. по делу № А70-967/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-14572


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Минский» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу № А70-967/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 по тому же делу

по заявлению товарищества о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – инспекция) по проведению проверок и составлению актов проверок от 26.06.2018 № ТО-12-82, от 25.12.2018 № ТО-12-162 и недействительными предписаний от 26.06.2018 № ТО-12-46, от 25.12.2018 № ТО-12-74,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, товарищество осуществляет управление многоквартирными домами № 57/2,57/3, 59а, 59/2, 59/3, 59,4 по улице Харьковской в городе Тюмени (далее – МКД).

Инспекцией с целью проверки фактов, изложенных в обращениях гражданина и ООО «УК «Единство», проведена внеплановая документарная проверка в отношении товарищества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости

документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации МКД не имеют общих границ земельных участков, в пределах которых имеются сети инженерно- технического обеспечения, предназначенные для совместного использования собственниками помещений в данных МКД.

Составлены акты, товариществу выданы предписания о необходимости реорганизации товарищества.

Не согласившись с действиями инспекции по проведению проверок и составлению актов проверок, а также с предписаниями инспекции, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 5.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходили из факта невыполнения товариществом соответствующих действий по реорганизации, а также непредставления доказательств, подтверждающих, что МКД, находящиеся в его управлении, расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для совместного использования собственниками помещений в данных домах.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемые предписания соответствующими действующему законодательству и не нарушающими прав и законных интересов товарищества.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать товариществу собственников недвижимости «Минский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации