Апелляционное определение от 26 декабря 2018 г. по делу № 1-60/2017

^

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 203-АПУ 18-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

I

1

г. Москва 26 декабря 2018 года '•

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.

судей ДубовикаН.П., ЗемсковаЕЮ. при секретаре Стрелковой А.А.

с участием прокуроров Генеральной прокуратуры Российской Федерации * Химченковой М.М., ФИО1, осужденных ФИО2., ФИО11 » И.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, \ адвокатов Романова СВ., Фаткудиновой М.З., Шаповаловой Н.Ю., Живова

И.В., Магомедмирзоева Г.С, ФИО7 СВ., ФИО8, ФИО12

О.В., Мухаметзянова А.И., ФИО9, ФИО10, переводчиков Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по \ апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО11, \ ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, адвокатов | Владимировой Р.Г., Хуснимардановой К.М., Газетдиновой Д.Г., Бикчурина

Т.Х., Закирова О.И., Гимранова Р.Н. на приговор Приволжского окружного | военного суда от 8 декабря 2017 года, по которому >

ФИО2, <...>

<...>, несудимый, осуждён:

- по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО11, <...> судимый:

- 20 ноября 2014 года по ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 205, п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

осуждён:

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20 ноября 2014 года, окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей. Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ФИО3, <...>, судимый:

- 21 апреля 2016 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, а также за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 208, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 210,ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,

осуждён:

( I

3

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 21 апреля 2016 года, окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

ФИО4, <...> судимый:

- 23 марта 2017 года, с учетом изменений, по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 205.4, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 205.1, ч. 1 ст. 205.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ) к 10 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ) к 11 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ) к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначено 13 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 23 марта 2017 года, окончательно ФИО4 назначено 24 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

ФИО5, <...> судимый:

- 2 августа 2007 года по ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 222, ч. 5 ст. 30, ч. 3 ст. 205 УК РФ, а также за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 5 годам лишения свободы;

4

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО5 назначено 12 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 2 августа 2007 года, окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6, <...> несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 5 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ) к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Фасхутдинову ИМ. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения и возложены обязанности из числа предусмотренных

ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре, Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступление осужденных ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, адвокатов Романова СВ.,Фаткудиновой М.З., Шаповаловой Н.Ю., Живова И.В., Магомедмирзоева Г.С, ФИО7 СВ., ФИО12, Мухамедзянова А.И., ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., ФИО1, об изменении приговора, освобождении от наказания ФИО5, ФИО3,

Фасхутдинова в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за квалифицированный разбой, хищение оружия и боеприпасов, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13, ФИО5, ФИО6, осуждены за хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6 за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, ФИО5, ФИО6 также по признаку организованной группы, а ФИО13 группой лиц по предварительному сговору.

ФИО13, ФИО5, ФИО6 за разбой, совершенный с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

ФИО4 за совершение двух взрывов, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти, совершенных организованной группой, в которую входили ранее осужденные за террористические акты ФИО3, ФИО13 и Х..

ФИО4 и ФИО6 за покушение на совершение взрыва, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжкий последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти, совершенное в составе организованной группы, в состав которой входили ранее осужденные за покушение на террористический акт ФИО3, ФИО13.

Преступления совершены в период с лета 2003 года по 20 января 2005 года на территории Республики Татарстан, Челно-Вершинского района Самарской области, Уржумского района Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и многочисленных дополнениях к ним:

осужденный ФИО13 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что постановленным приговором неправильно применен уголовный закон, поскольку суд не произвел зачет наказания, отбытого им по первому приговору суда. Обращает внимание на наименьшую степень его участия в совершении преступлений и то, что после совершения преступлений он длительное время занимался общественно-полезным трудом, ни в чем предосудительном замечен не был, положительно

характеризовался в быту и на работе. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание просит учесть наличие на иждивении троих малолетних детей. В дополнительных апелляционных жалобах Ахмедов указал, что все следственные действия и доказательства его вины получены с нарушением требований ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации. Считает возможным применение ст. 28 УПК РФ, поскольку «на момент совершения преступления он был молод, глуп и не осознавал общественную опасность своих действий». Отмечает, что в 2003 году, когда он познакомился с Ахметшиным, Зиннуровым, Талиевым у них не было убеждений террористической направленности. С 2003 года по 2007 год находился в местах лишения свободы и с Талиевым не общался. Просит принять во внимание показания потерпевшего Г. свидетельствующие о том, что в момент совершения преступления он, Ахмедов, находился в другом здании, далеко от котельной и не мог видеть, слышать и знать, что происходило с потерпевшим Г. Полагает, что в действиях других лиц, совершавших нападение на сторожа школы, наличествует «эксцесс исполнителя». Также считает, что отказывая в выделении в отношении него уголовного дела в отдельное производство, суд нарушил ст. 47 Конституции Российской Федерации. Обращает внимание на необоснованное ограничение судом времени при ознакомлении с материалами уголовного дела. Суд необоснованно не обеспечил ему участие защитника после постановления приговора, в результате он был вынужден самостоятельно составлять апелляционную жалобу. Просит постановленный в отношении него приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 64,73 УК РФ;

- адвокат Владимирова, в защиту интересов осужденного ФИО13, цитируя показания ФИО13, данные в судебном заседании, а также показания свидетеля И., указывает, что ФИО13 разбойное нападение не признает, а признает вину в совершении кражи. Полагает, что имеет место эксцесс исполнителя, поэтому действия ФИО13 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевшие исковых требований не заявляли, ФИО13 в возрасте 17 лет остался без родителей, которые трагически погибли, положительно характеризуется главой поселения, преподавателями, сотрудниками полиции, бывшей женой, администрацией мест лишения свободы, имеет на иждивении троих детей. Отмечает, что ФИО13 ранее судим, однако судом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены не были и ошибочно не зачтено время, отбытое осужденным по предыдущему приговору. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачесть ранее отбытое наказание;

осужденный ФИО13 выражает несогласие с приговором и отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела был незаконно ограничен, суд первой инстанции его ходатайство об

ознакомлении с материалами дела в полном объеме оставил без удовлетворения. Оспаривает показания Галиева, считает их непоследовательными и противоречивыми, отмечает, что Галиев в судебном заседании свои показания не подтвердил и настаивал на том, что давал их под давлением со стороны следственных органов. Выражает несогласие с квалификацией его действий, наличием квалифицирующего признака совершения разбоя организованной группой. Считает противоречивым указание суда о времени создания организованной группы под руководством Галиева. Отмечает, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан установлено образование преступной группы с лета 2004 года, из чего следует, что на момент нападения 31.12.2003 года на АЗС, организованной группы не существовало. Полагает неверным указание суда о приготовлении им оружия, поскольку оружие имелось лишь у Галиева. Доказательств, подтверждающих нанесение им ударов охраннику Б. суду не представлено, насилия к потерпевшему он не применял. Потерпевший Б. в судебном заседании давал показания о том, что видел трех вооруженных людей, прикладом бил лишь один, остальные его не трогали, ногами и руками не били. Считает, что имеющимися доказательствами подтверждена наименьшая степень его участия в преступлении, поэтому наказание по совокупности преступлений в виде 16 лет лишения свободы считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона: непредоставление ему переводчика на предварительном следствии; отказе в переводе на татарский язык обвинительного заключения и рассмотрении дела с нарушением подсудности. Находит необоснованным отказ суда в ограничении времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову. Утверждает, что эти ходатайства не были занесены судом в протокол судебного заседания. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору;

- адвокат Хуснимарданова, в защиту интересов осужденного ФИО11, оспаривает квалификацию действий по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку её подзащитный, как следует из содержания жалобы, «случайно оказался на месте совершения преступления», доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО11 преступления в составе организованной группы в приговоре не приведено. В деле отсутствует совокупность доказательств того, что ФИО13 пользовался оружием в 2003 году. Полагает, что показания ФИО3 о вхождении ФИО11 в организованную группу являются недопустимыми, поскольку даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Суд не предоставил подсудимым времени для подготовки к судебным прениям, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Также адвокат указывает о нарушении подсудности рассмотрения уголовного дела. ФИО13 ранее был осужден судом субъекта Российской Федерации и повторно осуждается окружным военным

судом за преступление, подсудное федеральному суду районного уровня. Кроме того, в жалобе делается ссылка на нарушение требований ст. 217 УПК РФ, ввиду ограничения времени ее подзащитному при ознакомлении с материалами дела. Указывает, что о несправедливости приговора свидетельствует то обстоятельство, что Ахметшину назначено наказание соразмерное наказанию Галиева, признанному судом организатором совершенных преступлений. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение;

- осужденный ФИО4 указывает, что дело в отношении него сфальсифицировано, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном с многочисленными нарушениями УПК РФ. По мнению осужденного, допущено нарушение его прав и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку с томами уголовного дела он знакомился «лишь 60 рабочих дней». Судом не проведено предварительное слушание по делу, не дано оценки тому, что находящаяся в деле явка с повинной получена незаконно. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой и автороведческой экспертиз. Полагает, что в отношении него уголовные дела не возбуждались, в деле отсутствует подлинник протокола очной ставки с ФИО3, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия, суд необоснованно признал его участником преступной группы. Считает, что приведенными в приговоре доказательствами не установлено его участие в трех преступлениях, за которые он осужден, оспаривает оценку, данную судом показаниям осужденного ФИО3, который его оговорил. В жалобе приводит свой анализ показаний других осужденных по делу, полученных, по его мнению, с нарушением права на защиту, содержащих противоречивые данные о его участии в террористической деятельности. В ходе предварительного расследования осужденные дали показания под принуждением, ссылка суда на показания следователя К., отрицавшего насилие, несостоятельна. Указывает, что суд неправильно изложил в тексте приговора его показания, данные в судебном заседании, не принял меры к истребованию заключения экспертизы, необоснованно отказал в вызове в судебное заседание и допросе членов комиссии, проводивших экспертное исследование на объекте, где в соответствии с обвинением произошел взрыв. Оспаривает ссылки в приговоре на ранее вынесенные приговоры в отношении ФИО3, ФИО11, осужденных за совершение тех же террористических преступлений. Подробно излагая по каждому преступлению содержание протоколов следственных действий, делает выводы о невозможности производства взрывов газопровода и опоры в указанные в приговоре даты. Считает необоснованными решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования, об отказе в отводе прокуроров Мухаметзянова, Габдрахманова и председательствующего по

делу в связи с их заинтересованностью в исходе дела. В опровержение причастности к террористическим актам, проводит подробный анализ ранее постановленного в отношении него приговора от 31 августа 2017 года. Настаивает на том, что обжалуемый приговор подписан не всеми судьями, принимавшими участие в рассмотрении дела. Оспаривает законность и обоснованность постановления суда о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, полагает, что текст протокола искажен. В ходе расследования дела сотрудники ФСБ применяли к нему пытки. Просит оправдать его по всему объему предъявленного обвинения;

- адвокат Бикчурин, в защиту интересов осужденного ФИО4, настаивает на том, что доказательств виновности его подзащитного не собрано, ФИО4 не участвовал в экстремистских организациях, не имел оружия и камуфляжной формы, не участвовал в подрывах и изготовлении взрывных устройств и взрывчатых веществ. Оспаривает решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств заявленных стороной защиты о вызове дополнительных свидетелей и экспертов. Утверждает, что при осмотре в судебном заседании вещественных доказательств на них не было обнаружено следов взрывов. Суд необоснованно не принял во внимание показания осужденных, в том числе пояснения ФИО4, данные в ходе предварительного расследовании, о применении недозволенных методов следствия. Просит учесть наличие у ФИО4 малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы. Вместе с тем, ставит вопрос об оправдании ФИО4 за отсутствием в действиях состава преступления;

- осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором и утверждает, что в ходе предварительного расследования были нарушены его права на защиту. Он не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. Ссылаясь на ст. 47 Конституцию РФ, ст. 31 УПК РФ, утверждает, что уголовное дело в отношении него должно быть выделено в отдельное производство и рассмотрено районным судом, к подсудности которого относится. При разрешении ходатайств, в нарушение требований ч.2 ст. 256 УПК РФ, суд не удалялся в совещательную комнату. Судебное заседание 31 августа 2017 года проведено без участия его защитника, тогда как он, ФИО5, от защитника не отказывался. В последнем судебном заседании суд не предоставил времени для подготовки к судебным прениям, а подсудимым для подготовки к последнему слову предоставил лишь 20 минут. Отмечает, что суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил протокол проверки показаний на месте с участием ранее осужденного Х. необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе представителя потерпевшего Б.. Указывает, что за разбойное нападение на АЗС ему назначено наказание более суровое, чем ФИО3, признанному судом организатором преступления. Оспаривает

обоснованность назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, указывая на то обстоятельство, что срок наказания, назначенный по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 2 августа 2007 года ему дважды снижался и составляет 10 лет 10 месяцев лишения свободы. Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел то обстоятельство, что родители являются пенсионерами, наличие на иждивении малолетнего ребенка и ряда заболеваний. Просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору;

- адвокат Закиров, в защиту интересов осужденного ФИО5, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что о нападении на АЗС его подзащитный заранее не знал, находившийся у ФИО5 обрез был не заряжен, произведенный Х. выстрел для ФИО5 был неожиданным. Просит переквалифицировать действия ФИО5 по эпизоду нападения на АЗС на ч.1 ст. 162 УК РФ. Оспаривает обоснованность осуждения по эпизоду нападения на охранника Таканышской средней общеобразовательной школы. Подробно приводя показания ФИО5 об обстоятельствах совершения данного преступления, утверждает, что о нахождении в школе охраны ФИО5 осведомлен не был, на охранника Г. нападать не собирался, умысел его подзащитного был направлен на тайное хищение имущества, похищенные компьютеры эксплуатировались более 4 лет и ценности не представляли. Полагает, что действия ФИО5 подлежат квалификации по ч.2 ст. 158 УК РФ. Оспаривает также обоснованность осуждения за хищение оружия. Утверждает, что ФИО5 лишь привез на автомобиле осужденных ФИО13, ФИО3, И., Х.Х. к месту хищения оружия, сам в гараж не ходил, о содержимом принесенных к автомашине мешков не знал. Полагает, что устойчивой группы на момент совершения преступлений не было, осужденные плана действий не имели. Без ссылки на конкретные процессуальные документы утверждает, что многие подписи в документах являются поддельными;

- осужденный ФИО6, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в приговоре отсутствует оценка доказательств, квалификация его действий является неправильной. Выводы суда о его виновности, по мнению осужденного, носят вероятностный характер. Считает, что суд в приговоре исказил показания ФИО3 об его участии в совершении преступлений. Свидетели Х. и Х. в судебном заседании пояснили, что на предварительном следствии уличали его, ФИО6, в преступлении, опасаясь изменения избранной им меры пресечения. Судом искажены в приговоре не только показания ФИО3, но и показания Х. В ходе предварительного расследования защитник убедил его дать признательные показания, находящиеся в уголовном деле показания, которые

даны при допросе в качестве подозреваемого от 26 августа 2015 года им не подписывались. В назначении почерковедческой экспертизы судом отказано. По эпизоду покушения на приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, обращает внимание на противоречивость показаний Галиева и обстоятельства, установленные ранее вынесенными приговорами в отношении Галиева, Ахметшина, Х. Указывает, что свидетели Х. и Х. в суде его фамилию как участника покушения на террористический акт не называли. Автомобиль, на который ссылаются в обвинении, в его собственности не находился. Считает, что похищенные из школы компьютеры к 2003 году утратили свою ценность. Находит необоснованными решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств заявленных стороной защиты. Указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при ознакомлении с материалами дела. Постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 205 УК РФ в отношении него не выносилось, что свидетельствует о нарушении права на защиту. 7 ноября 2004 года не мог участвовать в совершении преступления, так как в этот день покупал в магазине строительные материалы. Находит необоснованным отказ суда в предоставлении времени для подготовки к судебным прениям после выступления прокурора и времени для подготовки к последнему слову. Просит обвинительный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Гимранов, в защиту интересов осужденного ФИО6, утверждает о непричастности ФИО6 к совершению преступлений. Указывает, что показания ФИО3 в судебном заседании должной оценки не получили, противоречия в показаниях не устранены. Вместе с тем, другие осужденные отрицали участие ФИО6 в совершении преступлений, а по эпизоду нападения на АЗС поясняли, что ФИО6 являлся лишь водителем и о преступлении узнал после его совершения. Судом, по мнению автора жалобы, не приведены в приговоре показания многих допрошенных в судебном заседании свидетелей и никакой оценки данным показаниям не дано. Считает, что судом нарушено право на защиту, поскольку суд отказал в вызове и допросе свидетелей указанных стороной защиты. По мнению адвоката, не опровергнуто алиби ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ. Оценку, данную судом представленным стороной защиты доказательствам, по указанному выше обвинению, в том числе показаниям свидетеля

находит необоснованной. Оспаривает преюдициальное значение приговоров Московского окружного военного суда от 21 апреля 2016 года и Кировского областного суда от 20 января 2014 года, постановленных в отношении ФИО3 и ФИО11. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор;

- осужденный Галиев А.Г. выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости и суровости, указывает, что приговор постановлен с нарушением требований о подсудности уголовного дела, так как дело по его обвинению в разбое должно быть рассмотрено Мамадышским районным судом Республики Татарстан. Утверждает, что было нарушено его право на защиту, в связи с непредоставлением возможности в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела после вынесения приговора. Считает, что его права были нарушены и тем, что суд, вместо адвоката Зуевой, назначил ему нового защитника, который, по его мнению, не имел достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Утверждает, что в тексте приговора искажены фактические обстоятельства дела, неверно изложены его показания, в том числе, касающиеся Танеева и Фасхутдинова. Просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и уголовное преследование прекратить за истечением сроков давности;

- адвокат Газетдинова, в интересах осужденного ФИО3. считает приговор несправедливым и суровым. Полагает, что факт создания ФИО3 организованной группы не нашел своего подтверждения. В ходе расследования ФИО3 и его жена М. давали показания под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Анализируя показания ФИО3 в судебном заседании, просит переквалифицировать действия своего подзащитного с п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, и с учетом наличия у осужденного несовершеннолетних детей, престарелой матери, имеющей заболевания, положительных характеристик, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Мухамедзянов И.А., Габдрахманов И.Г. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, подробно отражает весь ход судебного заседания, поданные на протокол судебного заседания замечания, председательствующим по делу рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений являются обоснованными и подтверждаются

совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку.

Так, по эпизоду хищения в 2003 году огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов и взрывчатых веществ в д. Нижний Таканыш Мамадышского района Республики Татарстан, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора оглашенные в судебном заседании показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, который подтвердил свою причастность к преступлению и причастность к преступлению ФИО13, ФИО5, ФИО6.

Аналогичные показания ФИО3 дал при проверке показаний на месте совершения преступления, а так же при допросах на очных ставках с ФИО5 и ФИО6.

Показания ФИО3 согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО13, показаниями ранее осужденных за совершение указанного выше преступления Х.Х. свидетелей И.Х. протоколом обыска, проведенного по месту жительства ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно- криминалистических и судебно-баллистических экспертиз, вещественными и другими доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Действия ФИО13, ФИО5 и ФИО6 правильно квалифицированы по п. «а» ч.З ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов и взрывчатых веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду разбойного нападения на Такамышскую среднюю общеобразовательную школу, выводы суда о виновности ФИО3, ФИО5 ФИО6 и ФИО13 подтверждаются показаниями осужденного ФИО3 о том, как он вместе с ФИО5, ФИО6, ФИО13 и другими ранее осужденными лицами совершил указанное преступление.

Показания ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшего Г. представителя потерпевшего Б., оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО13, Х.Х. показаниями свидетелей И., Д. справкой о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска по месту жительства ФИО3, заключением судебно- криминалистической экспертизы.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно

квалифицировал действия Галиева, Зиннурова, Фасхутдинова по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ), как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, а действия Ахмедова по ч.З ст. 162 УК РФ в указанной выше редакции закона как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Суд по эпизоду нападения на автозаправочную станцию, расположенную на территории Мамадышского района Республики Татарстан обоснованно сослался на оглашенные показания ФИО3, который подтвердил свою причастность к преступлению, а также изобличил в совершении данного преступления ФИО11, ФИО5 и ФИО6.

Осужденный ФИО13 показал, что в результате разбойного нападения на АЗС были похищены деньги, телевизор и мобильные телефоны.

Свидетель Х. в ходе предварительного расследования называл всех участников разбойного нападения на АЗС, в том числе и ФИО6, что согласуется с оглашенными показаниями ФИО6, показаниями потерпевших Б. и Д. свидетеля Б.,

Из протокола осмотра места происшествия от 1 января 2004 года следует, что в ходе данного следственного действия обнаружено повреждение оконного стекла кассового помещения автозаправочной станции АЗС-161, расположенной на 937 км. автодороги Москва - Уфа на территории Мамадышского района Республики Татарстан. В помещениях АЗС найдены обрывки скотча, дробь, полотенце, обмотанное скотчем.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденных подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему Б. телесных повреждений повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, а также заключениями судебно-криминалистической и судебно- баллистической экспертиз.

Действия ФИО11, ФИО5, ФИО6 правильно квалифицированы по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как разбой, совершенный с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Выводы суда о виновности Танеева и Фасхутдинова в покушении на взрыв автотрансформатора электрической подстанции «Озерки» у с. Озерки Челно-Вершинского района Самарской области, совершенном с другими ранее осужденными лицами, подтверждаются показаниями Галиева, из которых следует, что первый выезд в Самарскую область на закладку взрывного устройства он вместе с Ахметшиным, Фасхутдиновым и Танеевым совершили на его автомобиле «Нива» в ноябре 2004 года. Около с. Озерки они увидели трансформаторную подстанцию, а когда стемнело, вчетвером дошли до подстанции, которая не охранялась. Галиев и Фасхутдинов на ее территорию не заходили, Ахметшин и Танеев перелезли через забор и установили взрывное устройство под трансформатором. На месте они собрали электрическую часть, скрутив провода между детонатором, батареей и часовым механизмом, после чего установили время взрыва и завели часовой механизм. Взрыв должен был произойти ночью, после их отъезда.

Свои показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте происшествия, а также при проведения очных ставок с ФИО11 и ФИО4.

Показания ФИО3 полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля М. показаниями представителя потерпевшего Г. показаниями свидетеля М. свидетелей Г., М. протоколом осмотра места происшествия, заключениями взрывотехнических экспертиз.

Действия ФИО4 и ФИО6 правильно квалифицированы по ч.З ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 321-Ф3), как покушение на совершение взрыва, устрашающего население и создающего опасности гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти, совершенное организованной группой.

По эпизоду взрыва ветки газопровода «Уренгой - Помары - Ужгород» суд обоснованно сослался на показания ФИО3 о том, что спустя некоторое время после поездки в Самарскую область он, ФИО13, Х. и ФИО4 приняли решение совершить взрыв нового объекта, в качестве которого выбрали газопровод. После одобрения выбора объекта ФИО13 и ФИО4 взяли привезенное с собой самодельное взрывное устройство и направились его устанавливать. Он, ФИО3 и Х. остались в автомобиле для наблюдения за окружающей обстановкой. Спустя некоторое время приехали на окраину города, где согласно договоренности стали ожидать ФИО11 и ФИО4, которые пришли примерно через 2 часа и сообщили об успешной закладке самодельного взрывного устройства.

Показания Галиева согласуются с показаниями свидетеля К., с выводами акта технического расследования аварии, протоколом осмотра места происшествия, заключением взрывотехнической экспертизы.

Кроме того в обоснование виновности, суд сослался на выписку из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Уржумский муниципальный район», письма Уржумского филиала ОАО «Кировоблгаз», справки Уржумского филиала ОАО «Кировоблгаз».

По эпизоду взрыва опоры высоковольтной линии «Помары - Киндери» на территории Высокогорского района Республики Татарстан, осужденный ФИО3 показал, что вместе с ФИО4 для закладки СВУ под опору ЛЭП выехал в Высокогорский район Татарстана. Недалеко от железнодорожной станции «Бирюли», увидев опору ЛЭП, решили ее взорвать. После наступления темноты, подготовили взрывное устройство, поместили во взрывчатое вещество детонатор и присоединили провода. Затем ФИО4 с взрывным устройством направился в сторону выбранной ими опоры, а он остался в автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой. Примерно через 20-30 минут ФИО4 вернулся и сообщил об успешной закладке под опору ЛЭП взрывного устройства.

Свидетель К. показал, что при осмотре портальной опоры было

обнаружено повреждение нижней секции правой стойки и по внешнему виду повреждений можно было судить о ее подрыве.

Выводы суда подтверждаются и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей С., А., результатами осмотра места происшествия, заключением взрывотехнической экспертизы, актом экономического ущерба и расследования технологического нарушения в работе электросети.

У Судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий ФИО4 по двум вышеуказанным эпизодам по п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 321-Ф3), как совершение взрыва, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти, совершенное организованной группой.

О правильности квалификации преступлений, совершенных против общественной безопасности свидетельствует и то обстоятельство, что осужденные преследовали цель дестабилизировать социально-политическую обстановку в стране и воздействовать на политическое и военное

руководство России к принятию решений о перераспределении военных и правоохранительных сил, принимающих участие в контртеррористической операции в Чеченской Республике и сопредельных регионах.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Осужденные и их защитники с материалами уголовного дела знакомилась дважды: после окончания предварительного расследования, в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, и перед рассмотрением уголовного дела в суде апелляционной инстанции, после снятия по ходатайству осужденных уголовного дела с апелляционного рассмотрения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2018 года. Судом первой инстанции было предоставлено для ознакомления достаточно времени в связи с чем осужденные и их защитники имели реальную возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме.

Что касается доводов осужденного ФИО11 о нарушении его права на защиту поскольку, как следует из его жалобы, в ходе предварительного расследования не было переведено на родной язык обвинительное заключение, то данные доводы состоятельными признаны быть не могут.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования ходатайств о допуске переводчика ФИО11 не заявлялось, напротив, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО11 в присутствии защитников, при каждом допросе делал письменные заявления о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается и желает давать показания на русском языке.

После окончания предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ходатайств о предоставлении переводчика ФИО11 также не заявлялось.

Утверждения ФИО6 о том, что признательные показания на предварительном следствии им даны вследствие введения его в заблуждение защитником, а изобличающие его показания ФИО3, Х. и И. даны в результате оказанного на них воздействия, собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

Несмотря на доводы ФИО6 и его защитника, участие

осужденного в разбойном нападении на автозаправочную станцию подтверждается показаниями Галиева, согласно которым, до выезда на автозаправочную станцию он вместе с участниками преступления, в том числе Фасхутдиновым, обсуждал план нападения на указанную станцию, а также показаниями Х. о том, что, двигаясь к месту совершения нападения на автомобиле под управлением Фасхутдинова, видел обрез ружья рядом с ним и был очевидцем того, как Галиев и Фасхутдинов готовили веревку и скотч.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между участниками хищения оружия, опровергаются показаниями ФИО3, Х.И.

Позиция ФИО6 и его защитника о непричастности к совершению хищения оружия и компьютерной техники из школы опровергается последовательными, согласующимися между собой, данными на предварительном следствии показаниями ФИО3, ФИО13, Х.Х., И. из которых следует, что осужденный ФИО6 принимал участие в совершении преступлений.

Версия ФИО4 о непричастности к покушению на подрыв электрической подстанции, подрыв газопровода и опоры ЛЭП, судом тщательно проверялась и признана необоснованной, а показания осужденных ФИО3, ФИО11, отрицавших в судебном заседании его участие в преступлениях, признаны неубедительными.

Критически суд отнесся и к показаниям Ш., которому, по его показаниям, ничего не было известно о преступной деятельности ФИО4.

В судебном заседании ФИО13, Х.и Х. свои показания изменили, однако не смогли объяснить причину изменения показаний, поэтому суд обоснованно отнесся к их показаниям, данным в судебном заседании, критически и свое решение в приговоре мотивировал.

Судом проверена версия ФИО6 о том, что в период совершения преступлений он автомобилем ВАЗ-21093 не располагал, поскольку данный автомобиль им был продан.

Данная версия опровергается сообщением и.о. заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 17 октября 2017 года, из которого следует, что указанный выше автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО6 с 17 февраля 2003 года по 3 января 2005 года, поэтому он не был лишен возможности пользоваться автомобилем, собственником которого являлся.

Доводы защиты о том, что Зиннуров оружие при нападении на школу не применял, опровергаются показания Галиева, Х. и Х., данными ими в ходе предварительного следствия, которые судом первой инстанции признаны достоверными и приведены в приговоре.

Отсутствие вещественных доказательств по преступлению, связанному с хищением компьютеров из школы, не свидетельствует о невиновности ФИО3, ФИО5 и ФИО6, поскольку выводы суда об их причастности к совершению преступления подтверждаются рядом других доказательств, получивших оценку в приговоре.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о том, что по эпизоду нападения на школу не причинен материальный ущерб, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку согласно справке из исполнительного комитета муниципального образования «Нижнетаканышское сельское поселение», в результате хищения причинен ущерб в размере 208780 рублей 35 коп.

Многочисленные заявления осужденных о том, что вмененные им хищения совершены не в составе организованной группы, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Установлено, что нападения на школу, автозаправочную станцию, соучастниками тщательно планировались под руководством ФИО3, оружие, используемое осужденными, находилось в общем пользовании и выдавалось последним одним и тем же лицам непосредственно перед совершением преступлений, а перевозку участников преступления к месту их совершения осуществляли ФИО6 и ФИО5.

При совершении преступлений соучастники действовали совместно и согласованно, заранее объединились для нескольких разбойных нападений, приискали оружие, каждую операцию тщательно планировали, распределяли роли, что со всей очевидностью свидетельствует о совершении ими разбойных нападений в составе организованной группы.

По тем же обстоятельствам не имеется оснований соглашаться с доводами защиты об исключения из осуждения ФИО6 и ФИО4 за покушение на взрыв электрической подстанции, а ФИО4 еще за подрыв газопровода и опоры ЛЭП квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной группы, поскольку судом исследованы доказательства, подтверждающие наличие устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения серии преступлений террористической направленности.

Указание в приговоре Верховного суда Республики Татарстан от 2 августа 2007 года на то, что преступное сообщество под руководством Галиева сформировалось в октябре 2004 года, не ставит под сомнение наличие в действий Ахметшина, Галиева, Танеева, Зиннурова, Фасхутдинова по настоящему делу указанного выше квалифицирующего признака.

Квалификация действий осужденного ФИО13 по признаку совершения преступления по предварительному сговору, а также квалификация действий по данному признаку иных лиц, ранее осужденных за те же преступления, не исключает квалификацию действий остальных осужденных в составе организованной группы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного ФИО13 о необходимости назначения ему наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания по первому приговору, поскольку судимость по первому приговору погашена.

Нарушений прав на защиту осужденного ФИО13 судом не допущено.

Доводы ФИО6 о своей непричастности к покушению на взрыв электрической подстанции «Озерки» со ссылкой на показания свидетелей З. и Г. а также на представленные им товарные накладные, кассовые чеки, квитанции об оплате, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Вопрос, связанный с процедурой возбуждения, приостановления, возобновления и соединения уголовных дел судом проверен, нарушений закона не установлено.

Версия защиты о фальсификации материалов уголовного дела, недозволенных методах ведения следствия судом также тщательно проверялась и своего подтверждения не нашла.

Определенное расхождение в показаниях свидетелей при описании ими событий, подлежащих доказыванию, не затрагивает сути описанных ими событий о причастности осужденных к преступлениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО5, показания свидетеля Х. оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Доказательства судом первой инстанции исследованы в полном

объеме, при этом защита могла ссылаться на исследуемые доказательства в подтверждение своей версии, как в процессе судебного следствия, так и в прениях сторон и не была ограничена в своем праве представлять доказательства.

Заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 256 УПК РФ, а отводы в соответствии с требованиями ст. ст. 65,66 УПК РФ.

Отказ суда в вызове в судебное заседание представителя потерпевшего Б., перечисленных в жалобах свидетелей, членов комиссии экспертов для дополнительного допроса, назначении ряда экспертиз, а также выделении уголовного дела в отдельное производство является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям закона.

Надуманными являются доводы жалобы осужденного ФИО5 о том, что судебное заседание 31 августа 2017 года проведено без его защитника, тогда как он от защитника не отказывался.

Действительно, 31 августа 2017 года в судебное заседание не явился адвокат Белафендиев, осуществлявший защиту ФИО5 на предварительном следствии, в связи с чем судебное заседание из - за неявки указанного адвоката и необходимости дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела защитников других осужденных было отложено до 19 сентября 2017 года (т.62 л.д. 158-161).

Нарушений прав на защиту осужденных, связанных с участием и заменой адвокатов, других нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не допущено.

Постановленный приговор соответствует требованиям ч.2 ст. 303 УПК РФ, вопреки доводам жалобы ФИО4 подписи всех судей в приговоре имеются.

В отношении ФИО3 и ФИО4 проведены судебные психолого- психиатрические экспертизы, из заключений которых следует, что указанные выше лица психическими расстройствами не страдают, в момент совершения инкриминируемых деяний могли в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд обоснованно признал ФИО3 и ФИО4 вменяемыми.

Наказание осужденным ФИО13, ФИО11, ФИО3, ФИО4,

Зиннурову, Фасхутдинову назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом судом учтены и те обстоятельства, на которые осужденные ФИО13, ФИО5, адвокаты Владимирова, Бикчурин, Газетдинова ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Суд не нашел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО13 ФИО5 и ФИО6 осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) за преступление, совершенное летом 2003 года (хищение оружия и боеприпасов в с. Нижний Таканыш).

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекли 15 лет.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч.З ст. 226 УК РФ относится к особо тяжким, совершено летом 2003 года (1 июня 2003 года), то есть по истечении 15 лет до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ФИО5, ФИО6 и ФИО13, который находился в розыске с 16 октября 2015 года по 24 апреля 2016 года, подлежат освобождению по указанному выше преступлению от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 осуждены по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), а ФИО13 по ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 гожа № 162-ФЗ), то есть за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за разбойное нападение и хищение компьютерной техники 6 октября 2003 года из Таканышской средней школы.

У ФИО5 и ФИО6 6 октября 2018 года истек срок давности

привлечения к уголовной ответственности и за данное преступление в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Зиннуров и Фасхутдинов подлежат освобождению от наказания.

ФИО13 и ФИО3 за преступление, совершенное 6 октября 2003 года освобождению от наказания не подлежат, поскольку у ФИО13 срок давности истекает лишь 14 апреля 2019 года, а ФИО3 находился в розыске с 8 мая 2014 года по 12 мая 2015 года.

В связи с освобождением ФИО5, ФИО6 от наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.З ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а ФИО13 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.З ст. 226 УК РФ, назначенное ФИО5, ФИО6 наказание по совокупности преступлений подлежит снижению и из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО13 наказания по совокупности преступлений по правилам ч.З ст. 69 УК РФ.

ФИО5 судом первой инстанции назначено наказание в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как он ранее - 2 августа 2007 года осужден Верховным судом Республики Татарстан за ряд особо тяжких преступлений к 12 годам лишения свободы.

Вместе с тем, указанное выше судебное решение было приведено в соответствие постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2012 года, которым наказание ФИО5 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 205, ч.З ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ снижено до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, а кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 16 апреля 2012 года, по совокупности указанных выше преступлений до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия учитывает данное обстоятельство при назначении ФИО5 окончательного наказания.

9П 9А 98

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 ,389 ,389 , 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского окружного военного суда от 8 декабря 2017 года в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6 изменить:

- освободить ФИО2 от наказания,

назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63 -ФЗ) на основании п.Зч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.З ст. 69 УК РФ;

- считать ФИО2 осужденным по ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы;

- освободить ФИО5 от наказания, назначенного по п. «а» ч.З ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63- ФЗ), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (эпизод хищения компьютерной техники из Таканыпской средней школы) на основании п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.З ст. 69 УК РФ;

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (эпизод хищения денежных средств и имущества из автозаправочной станции) с наказанием, назначенным приговором Верховного суда Республики Татарстан от 2 августа 2007 года с последующими изменениями от 20 февраля 2012 года и 16 апреля 2012 года, окончательно назначить ФИО5 15 лет лишения свободы;

- освободить ФИО6 от наказания, назначенного по п. «а» ч.З ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-Ф3), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (эпизод хищения компьютерной техники из Таканыпской средней школы) на основании п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (эпизод хищения денежных средств и имущества из автозаправочной станции), ч.З ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО2., ФИО5, ФИО6 и этот же приговор в отношении ФИО11, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи