Определение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-158364/2015

79006_1512851

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-16951


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 по делу № А40-158364/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к открытому акционерному обществу "РЭУ-51 района Сокольники" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 05.11.2015 взыскал с ответчика в пользу истца 1 769 823,31 руб. задолженности, 413 273,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015г. по дату фактического погашения задолженности из расчета 8,25 % годовых.

ФИО1 как лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением апелляционного суда от 03.06.2020, оставленным в силе судом округа, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Модова О.В. указала на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, апелляционный суд руководствовался статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 264, статьей 257 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что из обжалованного решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФИО1, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.

Суд отметил, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, так как по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов