Определение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-103442/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-21452(5)

г. Москва23 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экспосервис» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 по делу № А40-103442/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Юникорп» (далее – общество «Юникорп») о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 (в редакции определения от 24.04.2020): указанные судебные акты отменены по новым обстоятельствам; в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис» (далее – общество «Экспосервис», ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве и включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Юникорп» в размере 254 632 785 рублей 88 копеек – долга, 86 852 570 рублей и 20 073 рублей 23 копеек – штрафных санкций.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление общества «Юникорп» о пересмотре определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «Экспосервис» (ИНН <***>), суды, руководствуясь положениями статей 309 – 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что признание недействительным соглашения об уступке прав (требований) между обществами «Юникорп» и «Экспосервис» (ИНН <***>), на котором основаны требования общества «Экспосервис» (ИНН <***>) к должнику, является новым обстоятельством, которое влечет пересмотр судебного акта.

При этом, включая требования общества «Юникорп» в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из их обоснованности.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов