Определение от 5 декабря 2016 г. по делу № А56-77326/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-2115


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 08.08.2016 по делу № А56-77326/2013 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

(г. Санкт-Петербург, далее - департамент) к закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" (Ленинградская область, Выборгский район, город Светогорск, далее - общество)

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2012 года в размере 83 527 654, 68 руб.,

установил:

при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 08.08.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело вновь направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2016, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, в процессе осуществления производственной деятельности общества (выпуск бумаги, картона, целлюлозы) образуются отходы.

Согласно нормативам образования отходов и лимитам на их размещение на 2009 - 2012 год, утвержденным Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Северо- Западному федеральному округу, обществу разрешено размещение отходов производства и потребления в количестве 104043,161 тонн в год, в том числе отходов I класса опасности - 0,617 тонн; отходов II класса опасности - 23,5 тонн; отходов III класса опасности - 163,35 тонн; отходов IV класса опасности87 010,317 тонн; отходов V класса опасности - 16845,377 тонн.

Фактически, согласно разделу 4 "Размещение отходов производства и потребления" расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, ответчиком в 2012 году произведено размещение отходов в объеме 34 377,248 тонн, в том числе отходов I класса опасности - 0 тонн; отходов II класса опасности - 0 тонн; отходов III класса опасности - 84,63 тонн; отходов IV класса опасности - 31 948,188 тонн; отходов V класса опасности - 2344,43 тонн. Исчисленная за этот период плата внесена обществом в размере

22 060 411 руб.

Полагая, что отходы IV класса опасности в объеме 31 743,985 тонн и отходы V класса опасности в объеме 12,817 тонн размещены ответчиком сверхлимитно, поскольку объектом размещения данных отходов являлся не указанный в разрешении на размещение отходов песчаный карьер, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 4 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461 (действовавших на момент выдачи обществу нормативов на 2008 - 2012 годы), Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 № 50, установив наличие у общества утвержденных лимитов на размещение отходов, размещения отходов IV и V классов опасности на надлежащем объекте и внесения соответствующей платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что согласно данным учета отходов за 2012 год (том 1) ряд отходов IV и V классов опасности размещались ("захоронение") обществом самостоятельно, то есть в отсутствие у него оформленного в установленном порядке разрешения.

При этом судами установлено, что объектом размещения спорных отходов являлся песчаный карьер.

Несоответствие данного объекта требованиям, предъявляемым действующим законодательством к объекту размещения отходов было установлено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015 по делу № А56-10902/2014, оставленного без изменения постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015.

Суд округа указал, что доказательств, подтверждающих наличие законных оснований использования обществом песчаного карьера для размещения отходов IV и V классов опасности в спорном периоде материалы дела не содержат, судебные акты ссылок на них не имеют.

Также судами не дана оценка доказательствам, предоставленным департаментом и свидетельствующим о размещении песчаного карьера на землях лесного фонда, не проверен расчет иска.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлена необходимостью соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Обязав суд устранить допущенные нарушения, установить имеющие значение для дела обстоятельства, проверить размер заявленной к взысканию суммы, судебная коллегия не вышла за пределы своих полномочий, не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов