Определение от 5 июля 2017 г. по делу № А79-10652/2015

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-7738


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 05 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада»

(г. Москва) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

№ А79-10652/2015 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мадагаскар» и обществу с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционно-финансовая Группа» о взыскании солидарно 879 710 руб. 08 коп. стоимости неотделимых улучшений и

9 123 362 руб. 70 коп. упущенной выгоды с 26.02.2015 по 01.09.2019,

установил:


решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017 указанные судебные акты в части взыскания упущенной выгоды в сумме

9 123 362 руб. 70 коп. отменены. Дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части отмены решения от 09.08.2016 и постановления от 09.11.2016 и направления дела в данной части на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав на несоответствие выводов суда в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аркада»

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО "Аркада" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Первая инвестиционно-финансовая Группа" (подробнее)
ООО "УК Мадагаскар" (подробнее)

Иные лица:

ООО "Профинвест-М" (подробнее)
ПАО "Сбербанк России" Операционный центр г. Самара (подробнее)
ПАО филиал в Чувашской Республике "Ростелеком" (подробнее)

Судьи дела:

Попова Г.Г. (судья)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ