Определение от 27 апреля 2015 г. по делу № А40-11465/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-5318




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 по делу № А40-11465/2014 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 в отношении ОАО «Станкоагрегат» введена процедура наблюдения.

ОАО «Банк ВТБ» 28.07.2014 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 103 836 062 рублей 08 копеек долга и 114 рублей 37 копеек неустойки как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 требование ОАО «Банк ВТБ» признано подлежащим рассмотрению в процедуре банкротства ОАО «Станкоагрегат», следующей за процедурой наблюдения в отношении должника, и производство по указанному требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2962/2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 18.12.2014 определение суда первой инстанции отменено и вопрос о рассмотрении требования кредитора направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Проверяя в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания, предусматривающие признание требования кредитора подлежащим рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения (требование заявлено с нарушением срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в случае изменения кредитором основания, на котором основано его требование), в данном случае отсутствовали.

Суд кассационной инстанции округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом идентичности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 по делу № А08-2962/2012 о взыскании с должника денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, и обстоятельств, являющихся предметом требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суды сделали вывод об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление рассмотрения требования кредитора с учетом положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции полномочий отменить судебный акт и направить вопрос о рассмотрении спора на новое рассмотрение (со ссылкой на пункт 40 постановления № 35) основаны на ином толковании норм процессуального права, поскольку предметом апелляционного производства являлся судебный акт о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора, по существу обособленный спор не рассматривался и обстоятельства обоснованности заявленных требований судом первой инстанции не выяснялись.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина