Определение от 5 ноября 2019 г. по делу № А33-2146/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-19313


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.11.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2019 по делу № А33-2146/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий от имени общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании 6 485 500 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования не предмет спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Общества взыскано 2 289 500 рублей убытков и 19 566 рублей расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 09.07.2019, решение от 08.02.2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Общества взыскано 2 194 700 рублей убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) , статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); на необоснованность выводов о том, что непредставление переписки за некоторые месяцы свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты стимулирующей заработной платы.

По утверждению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (положения статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являлись ФИО3 и ФИО1, которым принадлежит по 50% доли уставного капитала хозяйствующего субъекта; единоличным исполнительным органом с 10.02.2005 является ФИО1

Между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 22.11.2016 заключен договор № 24 АА 2471840, по условиям которого продавец продал свою долю в уставном капитале Общества покупателю.

ФИО2 полагая, что при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО1 Обществу причинены убытки в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в виде перечисления денежных средств в отсутствие на то оснований, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из наличия необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 получены денежные средства на общую сумму 2 194 700 рублей в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих согласование участниками юридического лица вознаграждения в указанном размере за январь, март, май, июнь 2013 года, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы

служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова