Определение от 19 июня 2017 г. по делу № А73-6578/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-19413 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тауди» (далее – общество «Тауди») на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2017 по делу № А73-6578/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество «Тауди» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, заявив ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 и суда округа от 03.04.2017, жалоба общества «Тауди» удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в невыявлении имущества должника (объекта незавершенного

строительства - пристроенный объем мастерских (Лит. Б)) и непроведении его оценки. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Тауди» просит отменить названные судебные акты в части отказа в признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из отсутствия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, признав, что при привлечении специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО2 со стоимостью услуг 10 000 руб. в месяц, конкурсный управляющий действовал для достижения целей процедуры банкротства в интересах должника и его кредиторов, с соблюдением лимита расходы на оплату услуг, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тауди» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации