Апелляционное определение от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-7/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 35-АПУ18-8


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С., судей Таратуты И.В. и Климова А.Н. при секретаре Горностаевой Е.Е., с участием прокурора Коваль К.И., осужденного ФИО1. и его защитника - адвоката Емельяновой Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1. и адвоката Емельяновой Л.Н. на приговор Тверского областного суда от 12 июля 2018 года, которым

ФИО1, <...>

<...> судимый по приговору Кашинского городского суда Тверской области 6 февраля 2004 года по ч.З ст.ЗЗ, ч.2

ст. 167 УК РФ к 3годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ч.4 ст.ЗЗ, п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кашинского городского суда Тверской области от 6 февраля 2004 года, окончательно назначено 16 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 12 июля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 14 по 30 декабря 2003 года и с 14 января 2004 года по 12 июля 2018 года, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 8 февраля 2002 года по 31 января 2003 года по приговору Кашинского городского суда Тверской области от 6 февраля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступления осужденного ФИО1. и адвоката Емельяновой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО2 осужден за подстрекательство И. к совершению убийства Ф. по найму.

Преступление совершено в декабре 2003 года в г.Калязине Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Емельянова Л.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и вынести в отношении ФИО2 оправдательный апелляционный приговор. Полагает, что в приговоре не приведены убедительные доказательства виновности ФИО2 в преступлении; что показания свидетелей, на которые ссылается суд в приговоре, устанавливают лишь событие убийства Ф. и не доказывают подстрекательства ФИО3 к убийству потерпевшего. Полагает, что ссылка суда в приговоре на показания ФИО4 является несостоятельной, так как в ходе предварительного расследования и в суде ФИО4 давал непоследовательные показания, меняя их, а затем стал отрицать свои признательные показания; что предыдущим судом было нарушено право ФИО4 на защиту, поскольку его защитником был адвокат Большаков, который ранее был свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч.2 ст. 167 УК РФ; считает, что суд необоснованно отверг показания ФИО4, в которых тот говорил об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и о непричастности к преступлению ФИО2, - мотивировав свое решение тем, что на ФИО4 было оказано давление, наоборот, со стороны ФИО2, что подтверждается запиской ФИО2 и письмом П.. Далее ставит под сомнение показания несовершеннолетних свидетелей П. и С., которые были допрошены без своих законных представителей и педагогов; сомневается в том, что изъятые по делу перчатки принадлежали И. так как при опознании перчатки не одевались на его руку, поскольку были малы. Полагает, что суд не установил мотив совершения ФИО2 преступления и не описал его в приговоре; настаивает на том, что ФИО2 не опасался показаний по уголовному делу о поджоге и не срывал судебные заседания; что по делу нет доказательств того, что ФИО2 предложил И убить Ф а затем 11 декабря 2003 года передал И деньги за его совершение, поскольку свидетели К К и Б присутствовавшие 11 декабря на базе, а также Рат о обстоятельство отрицают. Также полагает, что суд необоснованно назначил ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку события, указанные в приговоре Кашинского городского суда, имели место 21 ноября 2001 года и срок давности по этому преступлению истек. Считает, что в случае несогласия с ее (адвоката) доводами суду в соответствии с

изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ, следует зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей по приговору от 6 февраля 2004 года из расчета один день за два дня.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1. не соглашается с приговором, просит приговор отменить, приводит доводы, аналогичные изложенным адвокатом Емельяновой. Кроме этого полагает, что суд необоснованно назначил ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, так как оба приговора уже исполнены. Ссылаясь на показания И., настаивает на том, что он не склонял и не подстрекал И. к убийству Ф.. Цитируя показания ФИО4, П. и С., в том числе данные ФИО4 на очной ставке, проведенной с ним, настаивает на их ложности, на том, что на данных свидетелей было оказано давление; ссылаясь на справку из Кашинского городского суда и на протокол судебного заседания, настаивает на том, что он не затягивал судебное разбирательство по делу о поджоге; приводя показания М. и Б. ссылаясь на распечатку телефонных звонков, полагает, что материалы дела сфальсифицированы. Приводя показания многочисленных других свидетелей по делу, указывает на имеющиеся в них противоречия, касающиеся времени и места нахождения Ф. непосредственно перед его убийством; также утверждает, что суд в приговоре не полностью отразил показания этих свидетелей. Обращает внимание на то, что на одежде ФИО4 и И. нет крови потерпевшего; что фигурирующие в деле перчатки описаны то коричневого, то черного цвета; что сначала была обнаружена и изъята одна перчатка, а потом появилась вторая; что данные перчатки были малы И.; что первоначально экспертиза № 34 не нашла на них крови, а последующая экспертиза № 134 хоть и нашла, но ее заключение не является категоричным, в нем имеются неточности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель Масленников ЕВ. находит приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины ФИО2 в подстрекательстве И. к совершению убийства Ф.

по найму, - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд в обоснование виновности ФИО2 правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- на показания потерпевшей Ф. о том, что ее сын был знаком с ФИО2; что вместе с ФИО2 и Б. он проходил по одному уголовному делу по факту поджога дачи прокурора Калязинского района; что, по ее мнению, ФИО2 намеренно затягивал сроки рассмотрения дела в суде и при этом просил ее сына взять больничный лист для того, чтобы дело отложили; что после этого она устроила сына в больницу, а 8 декабря 2003 года слушание дела было отложено из-за болезни ФИО2; что вечером 10 декабря 2003 года ее сын ушел из дома и больше не вернулся; что позже ее знакомый Е. сообщил ей и её мужу, что за убийство сына привлекают истинных убийц, что ФИО2 давно «заказал» убийство ее сына;

- копии листов Журнала вызовов скорой помощи, согласно которым 10 декабря 2003 года, в 23 часа 15 минут, поступила информация об обнаружении на ул.Красноармейской г.Калязина мужчины с резаными ранениями, после чего на место выехала бригада скорой медицинской помощи и констатировала смерть мужчины в период с 23 часов 16 минут до 23 часов 40 минут;

- показания свидетеля С., данные в ходе предварительного расследования, о том, что 10 декабря 2003 года, около 23 часов 5 минут, возле дома №<...> по ул. Красноармейской она вместе с мужем обнаружила мужчину, на шее которого имелись раны и кровь, после чего муж вызвал скорую помощь и милицию; что со слов приехавшего врача она узнала, что мужчина мертв, а со слов сотрудников милиции узнала, что фамилия мужчины - <...>;

- показания свидетеля М., данные в ходе предварительного расследования, о том, что 10 декабря 2003 года, около 23 часов 15 минут, она в качестве фельдшера скорой медицинской помощи выезжала на место обнаружения мужчины с ножевым ранением шеи; что к моменту приезда бригады мужчина был уже мертв;

- протоколы осмотра места происшествия и трупа Ф., согласно которым на шее трупа были обнаружены две резаные раны;

- заключения судебно-медицинских экспертиз № 436, № 47/436, № 68/436, согласно которым смерть Ф. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате возникновения у него множественных колото-

резаных ран шеи и грудной клетки с повреждением крупных кровеносных сосудов и легких, возникших в результате 18-ти ударов клинком колюще- режущего орудия, каким мог быть нож, изображенный ФИО4;

- показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, о том, что он знаком с ФИО2 и И., что между ними сложились хорошие отношения; что в начале декабря 2003 года И. сообщил ему, что ФИО2 предлагает ему (И<...>) убить Ф., с которым ФИО2 проходит по уголовному делу по совершению поджога; что Ф. надоел ФИО2 и убийство надо совершить до 8 декабря 2003 года, то есть до очередного судебного заседания; что за это убийство ФИО2 заплатит более 1 000 долларов США; что после этого сообщения И. попросил его (ФИО4) подстраховать в момент убийства Ф., и он с этим предложением И. согласился; что 10 декабря 2003 года, около 14 часов, он играл в карты с ФИО2, И. и мужчиной по имени Сергей, при этом в ходе игры ФИО2 спросил у И. сделает ли тот это сегодня?; что он (А<...>) понял, что речь идет об убийстве Ф.; что около 22 часов он и И.пришли к дому Ф. и стали ждать последнего, а когда Ф. появился, то подошли к нему и предложили сходить к девушкам и выпить, на что Ф. согласился; что после этого они пошли, якобы, к девушке, что по дороге заняли деньги и зашли в магазин купить спиртное; что, следуя дальше, И. имевшимся при себе ножом нанес многочисленные удары Ф. сначала в шею, а потом в спину, а когда Ф. упал, то передал нож ему (ФИО4) и потребовал, чтобы он также ударил Ф.; что, опасаясь И. он нанес 3 удара ножом в спину Ф. после чего они убежали с данного места; что, убегая, И выкинул нож и перчатки, в которых находился в момент убийства; что при нанесении ударов Ф И порезал себе палец; что на следующее утро, находясь на базе, он видел, как ФИО2, достав кошелек, разговаривал с И а позже И сообщил ему (ФИО4), что ФИО2 передал ему деньги; что на полученные деньга И купил ботинки, куртку, джинсы и нижнее белье, при этом отдал ему свои старые ботинки и новую куртку и забрал его (ФИО4) старую куртку, а также передал П около 1 000 рублей на продукты; что о совершенном убийстве он (А рассказал П и попросил ее создать ему ложное «алиби», а именно сказать, что в ука ночь он с базы никуда не уходил;

- показания ФИО4 при их проверке на месте, согласно которым он показал место, где было совершено убийство Ф и продемонстрировал свои действия и действия И в момент совершения убийства;

- показания свидетеля Т. (П<...>) о том, что ранее она сожительствовала с ФИО4; что, примерно, 8 декабря 2003 года И. разговаривал с ФИО4 о том, что они идут на серьезное дело, и что Витя им хорошо заплатит; что 10 декабря 2003 года, около 21-22 часов, когда она, С., ФИО4 и И. были на базе, последний предложил ФИО4 сходить по делам, и они ушли, при этом И. был в перчатках; что спустя час-полтора ФИО4 вернулся, а вслед за ним вернулся И., у которого был порезан палец; что утром 11 декабря И. и ФИО4 ушли на рынок и купили себе одежду; что в тот же день И. дал ей 800 рублей на продукты; что на ее вопросы ФИО4 сказал, что он и И. убили человека, что сначала убивал И. а потом и он; что ФИО4 передал ей еще 800 рублей, которые дал ему И. и попросил ее говорить, что 9 и 10 декабря она все время находилась вместе с ним;

- показания свидетеля С., данные в ходе предварительного расследования, о том, что И. был ее сожителем; что вечером 10 декабря 2003 года она была на базе вместе с П., ФИО4 и И., и около 22 часов И. предложил ФИО4 пойти прогуляться; что, примерно, через полтора-два часа вернулся сначала А. а следом за ним И., при этом у И. был порезан палец; что утром 11 декабря И. и ФИО4 купили себе новую одежду и передали П. деньги; что она (С<...>) заметила, что в доме нет перчаток, которые обычно носил И.; что И. попросил ее говорить, что в ночь на 11 декабря он и ФИО4 никуда с базы не уходили;

- показания свидетеля Т. о том, что 10 декабря 2003 года, около 22 часов, И. и А. куда-то ушли с базы, а перед их уходом по просьбе ФИО4 он отдал последнему свою синюю куртку «Найк»; что, примерно, через час И. и ФИО4 вернулись, при этом у И. был порезан палец, и ФИО4 вернул ему куртку; что позже, чтобы помочь И. и ФИО4, в объяснительной, данной адвокату Буданову, он (Т<...>) дал ложные показания;

- показания свидетелей В. и П. данные в ходе предварительного расследования, о том, что вечером 10 декабря 2003 года Ф. заходил к ним домой, при этом В. добавила, что к ней Ф. приходил с незнакомым ей молодым человеком;

- показания Т. данные в ходе предварительного расследования, о том, что вечером 9 или 10 декабря 2003 года И. заходил к ней домой и взял в долг 100 рублей, при этом на И. были кожаные перчатки;

- показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного расследования о том, что 10 декабря 2003 года он работал продавцом в магазине; что около 22 часов 30 минут И. и Ф. зашли в магазин и купили бутылку водки; что в это время на улице возле магазина стояли П., Т. и Ш.

- показания свидетелей Б. (<...>, Т. и П. в том числе данные в ходе предварительного расследования, о том, что они видели как И. и Ф. приходили в магазин, а когда последние уходили от магазина, то к ним присоединился третий мужчина;

- показания свидетеля Б. о том, что вместе с ФИО2 и Ф. он привлекался к уголовной ответственности за поджог дачи прокурора Калязинского района Ш. что в июне 2003 года Ф. сообщил ему, что не хочет ездить на судебные заседания с ФИО2; что 11 декабря 2003 года, около 1 часа ночи, ФИО2 позвонил ему и сообщил, что Ф. убили; полагает, что Ф. опасался ФИО2;

- показания свидетеля П. о том, что она была знакома с Ф.; что последний говорил ей о том, что ФИО2 затягивает рассмотрение дела, чтобы истекли сроки давности; что ФИО2 заставлял его (Ф<...>) лечь в больницу;

- показания свидетелей Г. данные в ходе предварительного расследования, о том, что Ф. говорил ему, что рассмотрение в суде дела о поджоге постоянно откладывалось по инициативе ФИО2;

- показания свидетеля Ш. о том, что ФИО2 и Ф., который находился под влиянием ФИО2, затягивали дело о поджоге его (Ш<...>) дачи; что о затягивании дела со стороны ФИО2 ему также говорил Б.;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 12 декабря 2003 года, в 17 часов 10 минут, на участке местности, расположенном возле колокольни, были обнаружены и изъяты черные кожаные перчатки;

- протоколы опознания, согласно которым П., Т. и ФИО4 опознали найденные перчатки, как принадлежащие И.

- протоколы выемок, согласно которым у Т., П. и ФИО4 была изъята одежда, в которой находились И. и А. в момент совершения убийства Ф.

- заключения судебно-медицинских экспертиз № 14, 134, 4, 83, 125, 219 и медико-криминалистических экспертиз № 24, 11, согласно которым на тыльной и наружной поверхности пятого пальца правой перчатки имеется одно резаное повреждение, которое могло быть причинено ножом; у И. имеется рубец, образовавшийся в результате заживления резаной раны в области наружно-

боковой поверхности 5 пальца правой кисти, данная рана возникла в результате действия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно, 10 и 12 декабря 2003 года; указанные резаное повреждение перчатки и рубец на пальце правой кисти И. соответствуют друг другу и образовались от одного воздействия режущим орудием или режущим действием колюще-режущего орудия; на перчатке в нескольких местах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ф. и И.; на брюках и куртке И. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ф. и И. на брюках, толстовке и куртке Ф. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от него самого, может присутствовать примесь крови И. на кожаной куртке и толстовке Ф. обнаружено 29 повреждений, которые являются колото-резаными, и которые могли быть причинены одним ножом, нарисованным ФИО4;

- распечатку сведений о телефонных соединениях, согласно которым 11 декабря 2003 года, в 00 часов 26 минут, ФИО2 со своего сотового телефона позвонил на сотовый телефон Б.;

- справку из Каширского городского суда и копию протокола судебного заседания, согласно которым судебные заседания по уголовному делу по обвинению ФИО2 и Ф. в совершении поджога дачи прокурора Калязинского района неоднократно откладывались из-за болезни подсудимых и занятости их защитников в других процессах, в том числе откладывалось 8 декабря 2003 года в связи с болезнью ФИО2.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, дополняют друг друга и соответствуют друг другу.

Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей некоторые несовпадения и неточности, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в том числе о точном времени и месте нахождения Ф. непосредственно перед его убийством, о маршруте движения его, И. и ФИО4, - не являются существенными, связаны с субъективным восприятием допрашиваемыми лицами тех событий, очевидцами которых они являлись, при этом не ставят под сомнение достоверность данных показаний и показаний других лиц, в том числе ФИО4, признанных судом достоверными, и не могли повлиять на

выводы суда о виновности ФИО2.

Заключения экспертов, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ; выводы экспертов подробны, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат как материалам дела, так и друг другу, являются ясными и понятными и не вызывают каких-либо сомнений в своей объективности.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предыдущим судом было нарушено право осужденного ФИО4 на защиту, поскольку его защитником был адвокат Большаков, который по уголовному делу о поджоге выступал свидетелем стороны обвинения, - Судебная коллегия находит необоснованными, так как, во-первых, авторы жалоб указывают на два совершенно разных уголовных дела - о поджоге и об убийстве; во-вторых, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст.72 УПК РФ, исключавшие участие адвоката Большакова в производстве по указанному выше уголовному делу; а в-третьих, ни сам ФИО4, ни его другие защитники о нарушении права осужденного на защиту никогда не заявляли.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей П. и С. являются недопустимыми доказательствами, так как они были допрошены без своих законных представителей и педагогов, - поскольку на момент допроса, проведенного в ходе предварительного расследования, указанным лицам уже исполнилось полных 16 лет, и положения уголовно-процессуального закона, в том числе положения ст.280 УПК РФ, предусматривали проведение данных следственных действий без участия законных представителей П. и С., а также без участия педагога.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного

рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, судом были установлены, а в приговоре указаны, как событие преступления, так и мотив его совершения.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Доводы адвоката Емельяновой и осужденного ФИО2 о том, что в ходе судебного разбирательства не была доказана виновность осужденного; что к убийству Ф. ФИО2 никакого отношения не имеет; что ФИО4 оговорил его под давлением сотрудников милиции, в том числе М. что ФИО2 не затягивал рассмотрение в суде уголовного дела о поджоге дачи прокурора, не пытался избежать уголовной ответственности за поджог, и что не испытывал личную неприязнь к Ф., - Судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре и указанных выше. Не согласиться с выводами суда у Судебной коллегии нет оснований.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает одни доказательства, в том числе показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, и кладет их в основу приговора, и отвергает другие доказательства, в том числе показания ФИО2 о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, и показания ФИО4, данные им на очной ставке с ФИО2, согласно которым он заявил о якобы невиновности ФИО2. При этом суд, отвергая показания ФИО4, данные им на очной ставке с ФИО2, обоснованно сослался на показания ФИО4 о том, что ФИО2 угрожал ему и П.; на показания свидетеля П. о том, что она получала письма с угрозами и

указаниям, чтобы не ходила в суд для дачи показаний; на изъятую записку, написанную ФИО2 и адресованную ФИО4; на заключение эксперта, согласно которому указанная записка выполнена ФИО2.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и аргументированы в приговоре; у Судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Доводы стороны защиты о том, что написанная ФИО2 и адресованная ФИО4 записка не содержит в себе никакой угрозы, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являются голословными и прямо опровергаются содержанием и текстом самой записки, имеющими угрожающий для жизни и здоровья ФИО4 характер.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что в деле в качестве вещественных доказательств фигурируют разные перчатки, которые были обнаружены на месте происшествия, по которым проводилось опознание, и которые направлялись на экспертизу; что данные перчатки были малы И., и поэтому не могли ему принадлежать.

Как видно из указанных выше протоколов осмотра месте происшествия, протоколов опознания, протокола судебного заседания по предыдущему рассмотрению дела и заключений экспертов, с места происшествия были изъяты две черные кожаные перчатки, имеющие подкладку коричневого цвета, которые были упакованы, опечатаны, а затем направлены на экспертизу; при этом в судебном заседании подсудимый И. без труда одел данные перчатки на свои руки.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что свидетели К.К. и Б. не видели, чтобы ФИО2, находясь на территории базы, передавал 11 декабря 2003 года деньги И. а также отрицание этого факта самими ФИО2 и И., - не свидетельствует, что данной передачи денег на самом деле не было, поскольку факт передачи денег подтверждается показаниями ФИО4, которые соответствуют показаниям свидетелей П. и С., а кроме того, указанные выше стороной защиты свидетели не утверждали, что ФИО2 и И. в тот день всё время находились в поле их зрения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.ЗЗ, п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО2 наказание, в том числе и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката Емельяновой и осужденного ФИО2 о том, что суд необоснованно назначил ФИО2 наказание по совокупности преступлений, поскольку срок давности по преступлению, за которое ФИО2 осужден по приговору Кашинского городского суда, истек; что ФИО2 отбыл по нему наказание; что в связи с изменениями уголовного закона, внесенными в ст.72 УК РФ, также следует зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей по указанному приговору из расчета один день за два дня, - Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговор Кашинского городского суда вступил в законную силу 25 мая 2004 года, и в соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора; при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания; в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме этого, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Помимо этого, учитывая, что окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, Судебная коллегия полагает, что оснований для пересчета срока наказания, отбытого ФИО2, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 12 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Емельяновой Л.Н. - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи