Определение от 16 июня 2017 г. по делу № А60-48412/2015

79003_957568

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-7970


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 по делу № А60-48412/2015 Арбитражного суда Свердловской области, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым заявительницей судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 07.03.2017.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 26.05.2017 (согласно штампа отделения связи), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявительницей подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве причины пропуска срока заявительница сослалась на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указала на получение информации об обжалуемых ею судебных актах 20.03.2017.

К лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся граждане и организации о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Дерябина Д.В. не отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, поскольку в данном деле не участвует и судебные акты, на которые ею подается жалоба, не приняты о ее правах и обязанностях. При рассмотрении иска о признании сделки, направленной на отчуждение имущества, и о применении последствий ее недействительности, привлечение арендатора спорного имущества не является обязательным. Наличие иной, кроме обозначенной названными нормами, заинтересованности, связанной с принятыми по делу судебными актами, не наделяет Дерябину Д.В. правом на их обжалование.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявительнице.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 по делу № А60-48412/2015 Арбитражного суда Свердловской области возвратить.

Судья И.В. Разумов