Определение от 28 марта 2025 г. по делу № А07-5286/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС25-1206


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (участники, далее – заявители) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2025 г. по делу № А07–5286/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (кредитор, далее – Министерство) обратилось в суд с заявлением о признании погашенным требования к должнику (задолженности по договору аренды земельного участка).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2025 г., требование Министерства в размере 9 808 197 рублей 90 копеек признано погашенным индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят прекратить дело о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для прекращения

производства по делу. Возражений по поводу признания требования погашенным жалоба не содержит.

Жалоба изучена в пределах изложенных выводов.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 125 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив погашение требования кредитора третьим лицом, удовлетворили заявление.

Доводы о прекращении дела о банкротстве, отклонены судом округа, поскольку в суд первой и апелляционной инстанций не заявлялись и не были предметом рассмотрения, обжалуемые судебные акты выводов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу не содержат, в связи с чем не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства, в соответствии со статьей 286, частью 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

С учетом того, что заявители не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о прекращении производства по делу, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк