Определение от 5 мая 2022 г. по делу № А40-214997/2018

79004_1795706

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-29240 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по делу № А40-214997/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.07.2021 и округа от 27.10.2021, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности, с них солидарно взыскано 28 853 697,46 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 обратились в Верховный Суд

Российской Федерации с кассационными жалобами.

Письмом от 24.02.2022 материалы дела по кассационным жалобам истребованы из суда первой инстанции.

Впоследствии ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Вместе с тем приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по делу № А40-214997/2018.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации