Определение от 17 августа 2022 г. по делу № А40-214997/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года № 305-ЭС21-29240

г. Москва Дело № А40-214997/2018

Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2022 года. Полный текст определения изготовлен 17 августа 2022 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А., судей Капкаева Д.В. и Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по делу № А40-214997/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис» (далее - должник).

В судебном заседании приняли участие ФИО1 и ее представитель – адвокат Наумов К.А. по доверенности от 19.06.2020;

представители:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 и ФИО4 по доверенности от 01.12.2020;

ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского» - председатель общества ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 15.07.2022;

ООО «Венчурное Партнерство «Грант Ск» - генеральный директор ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 04.02.2022;


НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» – ФИО7 по доверенности от 12.05.2022, ФИО8 по доверенности от 12.05.2022.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского».

Определением арбитражного суда от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.07.2021 и округа от 27.10.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО11, ФИО9, ФИО2, ФИО12 Т-о., ФИО1, с них солидарно в конкурсную массу взыскано 28 853 697,46 руб., в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 и ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского» отказано.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о ее привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского» просит удовлетворить кассационную жалобу ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, а также представители ФИО2 и ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского» поддержали кассационную жалобу, представители ООО «Венчурное Партнерство «Грант Ск» и НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» возражали против ее удовлетворения.


Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлась одним из участников должника, размер ее доли в уставном капитале составлял 39,6%.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наравне с другими контролирующим лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор в отношении ФИО1, суд первой инстанции установил, что не позднее 04.05.2016 (срок исполнения требования Фонда «Сколково» от 05.04.2016 о возврате возмещения затрат на уплату таможенных платежей в размере 7 073 748,46 руб.) должник отвечал признакам неплатежеспособности, размер его кредиторской задолженности значительно превышал совокупный размер активов должника; удовлетворение требований Фонда «Сколково» привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также сделало бы невозможным дальнейшее осуществление должником хозяйственной деятельности.

Полагая, что в нарушение требований статей 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО1 не контролировала деятельность должника и не приняла решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и взыскании солидарно с другими ответчиками 28 853 697,46 руб. (размер непогашенных требований кредиторов).

С указанными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Между тем в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности судами не учтено следующее.

Привлекая ФИО1 к ответственности по названному основанию и указывая на её осведомленность об имеющейся неплатежеспособности должника и возможность дать указания об обращении с заявлением о банкротстве, суды не учли, что в установленный период неплатежеспособности (не позднее 04.05.2016) к


спорным отношениям подлежал применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Данная редакция в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Следовательно, на момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности законодательством на ФИО1 как участника общества не была возложена обязанность инициировать процедуру несостоятельности. Соответственно, неосуществление таких действий не может быть вменено ей в качестве основания для привлечения к ответственности.

Кроме того, определяя размер ответственности ФИО1 в сумме непогашенных требований кредиторов, судами не учено, что размер ответственности лица, не исполнившего обязанность своевременно обратиться с заявлением о банкротстве, ограничен обязательствами, возникшими после истечения месячного срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Из обжалуемых судебных актов следует, что наличие обязательств, возникших в указанный период, судами не установлено. Соответственно, размер обязательств, включенных в реестр, не может быть вменен ФИО1

При таких условиях судебная коллегия считает, что законных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не имелось.

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по


обязательствам должника с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО1

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по делу № А40-214997/2018 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис» и взыскания с нее солидарно в конкурсную массу 28 853 697,46 руб. отменить.

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий-судья И.А. Букина Судья Д.В. Капкаев Судья Н.А. Ксенофонтова