Определение от 10 февраля 2020 г. по делу № А76-24618/2018Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79006_1399936 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-27040 10 февраля 2020 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее – общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2019 по делу № А76-24618/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" (далее - должник), определением суда первой инстанции от 12.09.2019 назначена экспертиза, отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника 27 274 600,09 руб. долга. Общество подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 12.09.2019. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.10.2019, оставленным в силе постановлением суда округа от 22.11.2019, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку судебный акт не обжалуется в порядке апелляционного производства. Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Возвращая апелляционную жалобу заявителю, апелляционный суд руководствовался частью 4 статьи 82, частью 1 статьи 144, частью 2 статьи 147, статьей 158, частями 1, 2 статьи 188, статьей 223 АПК РФ, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в том случае, если такое определение связано с приостановлением производства по делу, в настоящем же случае вынесено определение об отложении судебного разбирательства, возможность обжалования которого не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве. Суд констатировал, что определение от 12.09.2019 не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, указав к тому же, что Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Убедительных доводов, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено, в связи с чем, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:АО институт "Челябинский Промстройпроект" (подробнее)ОАО "Ямальская железнодорожная компания" (подробнее) ООО "Гарантстройсервис" (подробнее) ООО Единственный участник "СоюзСтройКомплекс" В.А.Угрюмов (подробнее) ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" (подробнее) ООО "ПрофТранС" (подробнее) ООО "СЕВЕРНОЕ БУРОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (подробнее) ООО "ТоргСМ" (подробнее) ООО ЧОП "Кевлар" (подробнее) ООО "ЭнергоСнабМонтаж" (подробнее) Ответчики:ООО "Союзстройкомплекс" (подробнее)Иные лица:Конкурсный управляющий Медведев Денис Дмитриевич (подробнее)Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (подробнее) Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса (подробнее) Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата (подробнее) Судьи дела:Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |