Определение от 30 июня 2026 г. по делу № А40-116246/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-17963 (9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Микрофинансовой компании «Городская Сберкасса» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2026 г. по делу № А40-116246/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Микрофинансовой компании «Городская Сберкасса» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суд города Москвы от 20 сентября 2024 г. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок по передаче в залог закладных, переводу прав по закладным на основании договоров залога закладной от 1 октября 2018 г. № ЗП-412-24.09.2018, от 19 ноября 2018 г. № ЗП-497-19.11.2018 и от 19 декабря 2018 г. № ЗП-479-09.11.2018, заключенных между должником и ФИО2 (правопреемники ФИО2 и ФИО3).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2026 г., определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 612, 613 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным банкротным, так и по общегражданским основаниям.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А.Букина Российской Федерации