Определение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-116246/2019

79005_2003828

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-17963(6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 мая 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023 по делу № А40-116246/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора займа от 18.12.2017, заключенного должником (заимодавцем) и предпринимателем (заемщиком), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2022 и округа от 20.01.2023, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 953 руб. 05 коп. за период с 18.12.2017 по 17.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по дату исполнения судебного акта.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить (изменить) в части применения последствий недействительности сделки.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Последствия недействительности указанной сделки применены судом в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве и с учетом фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе о необоснованном неприменении судами правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев