Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А41-107712/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-22225


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климентина», общества с ограниченной ответственностью «Компания Стик», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018

и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А41-107712/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» к обществу

с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» о взыскании 17 717 302 руб. 58 коп. задолженности по договору

от 15.04.2012 № МСУ-22/2012,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 иск удовлетворен.

ФИО10 и индивидуальный предприниматель ФИО11 – лица, не участвующие в деле, обжаловали решение суда первой инстанции в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018, прекратил производство по апелляционным жалобам

Ефимова Александра Михайловича и индивидуального предпринимателя Батариной Натальи Александровны применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Климентина», общество

с ограниченной ответственностью «Компания Стик», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 – лица,

не участвующие в деле, обратились в Верховный Суд Российской Федерации

с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство

о восстановлении срока ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения

и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, постановления и определения арбитражных апелляционных судов могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом, если указанные судебные акты обжаловались

в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ

«Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Вместе с тем законность решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 не проверялась по существу в арбитражном суде кассационной инстанции округа, следовательно, указанный судебный акт не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба в этой части подлежит возвращению.

Кассационная жалоба в части обжалования определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 о прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО10

и индивидуального предпринимателя ФИО11 также подлежит возвращению по следующим основаниям.

По смыслу статей 41, 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о прекращении производства

по апелляционной жалобе вправе обжаловать то лицо, которое подавало апелляционную жалобу, поскольку такое определение затрагивает лишь

его процессуальные права, и только это лицо по своему усмотрению решает, воспользоваться ли ему правом на инициирование кассационного производства по пересмотру вынесенного определения или нет.

Возможность обжалования определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной одним лицом, иными лицами

не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации, ни другими законами и не соответствует принципу диспозитивности, присущему судопроизводству в арбитражных судах.

Как сформулировано в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Климентина», общество с ограниченной ответственностью «Компания Стик», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не могут быть признаны лицами, обладающими правом на кассационное обжалование указанного судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не рассматривается.

Кассационная жалоба подана в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Поскольку чек-ордер от 09.11.2018 также представлен в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета

в отсутствие оригинала чека-ордера не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291.1, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климентина», общества с ограниченной ответственностью «Компания Стик», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018

и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А41-107712/2017 возвратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова