Определение от 7 ноября 2007 г. по делу № 2-105/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-007-^*6

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 7 ноября 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П. судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Некрасова С.С, Слободчикова С.Н., адвоката Ежевского А.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 17 мая 2007 года, по которому

НЕКРАСОВ С С

осужден по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ к наказанию с применением ст. 62, ст. 88 ч.б. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

СЛОБОДЧИКОВ С Н осужден по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ к наказанию с применением ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., осуждённых Некрасова и Слободчикова, поддержавших жалобы, возражения прокурора Козусевой Н.А. Судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Слободчиков СН. и Некрасов С.С. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти, группой лиц, потерпевшей И .

Преступление совершено

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 27 ноября 2006 года.

В кассационной жалобе осужденный Некрасов просит изменить приговор, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как вину он признал, осознал содеянное и раскаялся, способствовал раскрытию преступления, ссылается на данные о своей личности как на основания для смягчения ему наказания.

В кассационной жалобе осужденный Слободчиков просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, направить дело на новое судебное разбирательство со ссылкой на незаконные методы следствия, непричастность к лишению жизни потерпевшей.

В кассационной жалобе адвокат Ежевский в интересах осужденного Слободчикова просит изменить приговор, переквалифицировать действия Слободчикова со ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ на ст.112 ч.2 п. "г" УК РФ. Указывает, что в судебном заседании Слободчиков не признал вину в совершении убийства И , пояснил, что не наносил И удар топором по голове, и не топил её в реке. Данные им ранее признательные показания объяснил тем, что в период предварительного расследования следователь ему внушал, что необходимо сознаться в убийстве. Некрасов в судебном заседании также изменил показания, пояснил, что удары топором И наносил он один, убийство И совершил в отсутствие Слободчикова.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы.


Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выдвинутые в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины Слободчикова в убийстве и о совершении убийства Некрасовым в отсутствие Слободчикова, об оказываемом на Слободчикова давлении в ходе следствия, по существу аналогичны доводам, выдвигаемым осужденными и их защитой в судебном заседании.

Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно, признаны несостоятельными, т.к. опровергаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Так, в ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве обвиняемого, при проведении следственных действий - проверки показаний на месте, очной ставки, Слободчиков подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, и пояснял, что вооружившись топором рубил прорубь вокруг И , а затем, после того как лежащая на льду И провалилась в прорубь, нанес ей удар обухом топора в область головы.

На допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте в ходе очной ставки, Некрасов подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, и пояснял, что Слободчиков, вооружившись топором, нанес И , которая находилась в проруби, удар обухом топора в область головы.

Осужденные в период предварительного расследования, и в судебном заседании показывали об умысле на убийство И , группой лиц. Слободчиков высказывал соображения относительно того, с кем останутся дети после смерти И , о необходимости сокрытия тела И в реке, говорил: "Сейчас утопим её и все", для чего предпринял действия по переносу И к реке, а затем искал топор, с целью дальнейшей реализации своего умысла на убийство И

В ходе судебного заседания осужденные пояснили, что инициатива в изменении показаний исходила от Некрасова, который принял решение о необходимости изменения показаний, о чем говорил со Слободчиковым.

Показания осужденных в приговоре проанализированы и оценены в совокупности с иными доказательствами, и им дана правильная оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Судом установлено, что показания в ходе предварительного следствия были даны осужденными Некрасовым и Слободчиковым добровольно, без какого-либо принуждения, что подтверждается показаниями свидетелей


Некрасова, З участвовавших при допросах Некрасова в качестве законных представителей, Л , педагога, участвовавшего при допросе Некрасова, что свидетельствует о том, что предварительное следствие проведено в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств, на одежде, изъятой у Слободчикова, обнаружены следы крови И .

Из заключений комплексных судебно-психиатрических экспертиз следует, что в период нахождения в стационаре областной психиатрической больницы, Слободчиков, как следует из заключения экспертов: "Свободно, без смущения, не отрицал свое вины, рассказывал - Убил женщину, сам не знаю за что, просто был пьяный". В ходе проведения психиатрической экспертизы, в период нахождения в стационаре областной психиатрической больницы Некрасов, как следует из заключения экспертов, не отрицал своей вины, и подтверждал свои показания на следствии. Согласно заключению психолога, Некрасов мотивирует свои агрессивные действия страхом перед Слободчиковым, "что тот и его может убить или побить".

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в их совокупности и правильно квалифицировал действия осужденных по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Обстоятельства жизни осужденных, их характеристики, возраст, влияние назначенного наказания на их жизнь и и условия жизни их семей, возможность исправления и перевоспитания исследовались в судебном заседании и были приняты судом во внимание.

Учитывая несовершеннолетний возраст Некрасова, наказание ему суд назначил с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ. С учётом активного способствования Некрасова, Слободчикова раскрытию преступления, суд применил и требования ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения наказания и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.


В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 17 мая 2007 года в отношении Некрасова С С и Слободчикова С Н оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П.Кудрявцева Судьи Т.А.Ермолаева, В.П.БоровикоВерно: Судья Верховного Российской Федера .А.Ермолаева сн