Определение от 26 марта 2014 г. по делу № 2-30/13

Дело № 83-АПУ14-6сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Валюшкина В.А., судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А. при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Наумова С.Н. и адвоката Сементьевой Е.П. на приговор Брянского областного суда от 19 декабря 2013 года, по которому

Наумов С.Н.

<...> несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию.

Осужден к лишению свободы: по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца (ограничения указаны в приговоре); по ч.З ст. 30,п.п. «а, и» ч.2 ст. 105 УК РФ на 7 лет, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца (ограничения указаны в приговоре), а на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет лишения свободы в исправительной коло- нии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Башкатов СВ., на приговор в отношении которо- го, апелляционных представления и жалоб не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Наумова С.Н. и в его защиту адвоката Лосенкова В.С, поддержавших дополнение к жало-бе Наумова С.Н., и возражения прокурора Потапова И.Е., полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Наумов признан виновным в умышленном причинении смерти С.., совершенном из хулиганских побуждений, и в покушении на умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенном из хулиганских побуждений.

Эти преступления совершены 29 сентября 2012 года в <...> районе г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Наумов, считая приговор незаконным в связи с противоречи- востью вердикта, утверждает, что в связи с его оправданием за незаконный обо- рот оружия, присяжные, тем самым, признали, что оружие он выбил у К. выстрелы из которых производил, защищая себя и приехавших с ним лиц. Вместе с тем, вывод присяжных о том, что он стрелял прицельно, не основан на доказательствах. Полагает, что редакция вопросов, поставленных перед присяжными, предполагала утвердительный ответ о его виновности. Указывает на то, что председательствующий без достаточных оснований не поставил вопрос о том, что он находился в состоянии необходимой обороны. В вердикте не содержится отве- та на вопрос, откуда взялся пистолет, из которого производились выстрелы в потерпевших. При назначении наказания не принято внимание, что присяжными он признан заслуживающим снисхождение, не учтено аморальное, противоправное поведение потерпевших, спровоцировавших конфликт. Просит приговор отме- нить, а дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении, датированным 6 февраля 2014 года Наумов, не оспаривая процедуру судопроизводства, просит изменить приговор, смягчив наказание и применив закон о менее тяжком преступлении, дав содеянному им правильную юридическую оценку, указывая на ошибочность квалификации его действий, как совершенных из хулиганских побуждений, утверждая, что установленные следст- вием и судом обстоятельства свидетельствуют об имевшем месте конфликте, спровоцированном С. и прибывшим с ним лицами. Установленные судом события происходили в ночное время, в безлюдном месте. Агрессивное по- ведение С., его нахождение свидетельствовали о его намерении спрово- цировать драку;

- адвокат Сементьева в защиту осужденного Наумова считает приговор незаконным в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неспра- ведливым. В обоснование этих доводов указывает на то, что председательствую-щий в нарушение закона объединил в один, четвертый, вопрос два преступления, совершение которых инкриминировалось Наумову - убийство и покушение на убийство. Указанное обстоятельство не позволило разграничить его действия в отношении каждого потерпевшего. По факту незаконного оборота огнестрельного оружия присяжные сочли недоказанным событие преступления, но при ответе на 4-й и 5-й вопросы признали доказанным производство Наумовым выстрелов в потерпевших. Таким образом, наличие противоречий при ответах на указанные вы- ше вопросы, свидетельствует о необоснованности вердикта. При формулировании вопроса № 8 председательствующий не отразил в нем существенные для дела обстоятельства, о которых сам Наумов сообщил в ходе следствия, а именно, обстоятельства, связанные с появлением пистолета в руках Наумова и С.. Не- допустимой является и редакция вопроса № 7, поскольку носит юридические формулировки. Вместе с тем, в жалобе указывается на чрезмерную суровость на- казания, поскольку при его назначении Наумову не принято во внимание, что присяжными он признан заслуживающим снисхождения, не признана в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потер- певшего. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного и его адвоката неубедительными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, адвоката и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Наумов признан виновным в совершении преступлений в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких- либо данных, свиде- тельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и бес-пристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследо- вания обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на присяжных заседателей стороной обвинения, материалы дела не содержат.

Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные хода- тайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При формулировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны, как это следует из протокола судебного заседания, в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ (т.7, л.д.20), при этом замечания, носящие технический характер, были высказаны только государ- ственным обвинителем. От потерпевших, а также стороны защиты замечаний по формулировке и содержанию вопросов не поступило.

При таких данных доводы адвоката и осужденного о том, что перед присяжными не был поставлен вопрос о возможном нахождении Наумова в состоянии необходимой обороны, о наличии фактических обстоятельств, исключающих от- ветственность Наумова за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, о необоснованном соединении в один вопрос двух преступлений, инкриминируемых Наумову, во внимание быть приняты не могут.

Оснований говорить о том, что содержание ответана 7-й вопрос требовало от присяжных собственно юридической оценки, судебная коллегия не усматривает.

Требования ст. 339 УПК РФ, регламентирующей содержание вопросов при- сяжным заседателям, судом не нарушены (т.5, л.д. 249-255), поэтому доводы осужденного Наумова о том, что содержание вопросов предопределяло утвердитель- ный ответ на них, судебная коллегия считает неубедительными.

Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Единственным обстоятельством, послужившим основанием для возвращения коллегии присяжных в совещательную комнату, явилось то, что в вердикте не было указано, каким образом присяжные ответили на ряд вопросов: голосованием или единодушно (т. 7, л.д. 42).

В связи с чем доводы о наличии у присяжных затруднений при ответах на поставленные перед ними вопросы, являются предположением и во внимание быть приняты не могут.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к при- сяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не вы-ражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей (т.7, л.д. 21-41). Никаких замечаний по его содержанию стороны не высказали.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечи- вым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст.338- 339 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При этом приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть обжалован лишь по ограниченным процессуальным основаниям, что разъяснено сторонам при из- брании такой формы судопроизводства.

С учетом изложенного доводы самого осужденного и адвоката о несоответ- ствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вопросах переоценки до- казательств, виновности осужденного, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда о виновности Наумова основан на вердикте присяжных заседателей, и его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоя- тельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи. Приговор, постановленный на основании вердикта, соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Наказание Наумову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60 -65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности, смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом вердикта присяжных о том, что Наумов заслужива- ет снисхождения, и всех обстоятельств дела.

Назначенное Наумову наказание, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, в том числе, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осужденного и адвоката в его защиту являются несостоятельными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 19 декабря 2013 года в отношении Наумова С. Ноставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения - без удовлетворения.

ПредседательствующиСудьи