Определение от 29 сентября 2016 г. по делу № А33-19417/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-12975 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (город Красноярск, далее – общество «ЭСС») на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2015 по делу № А33-19417-88/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Крастоярскэлектросетьстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным соглашения о новации от 02.10.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (далее – общество «МонтажЭлектроСервис», а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2016, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, названными постановлениями прекращено производство по апелляционной и кассационной жалобам общества «ЭСС».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЭСС» просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы общества «ЭСС» и представленных им документов, не установлено.

В рассматриваемом случае заявитель, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, сослался на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на наличие у него требования к обществу «МонтажЭлектроСервис» по оплате задолженности по договору поставки, заключенному между указанным обществом и должником.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Между тем на разрешение арбитражного суда был передан спор, связанный с признанием недействительным соглашения о новации, заключенного должником и обществом «МонтажЭлектроСервис».

Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа указали, что в определении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов о правах и (или) об обязанностях заявителя, а признание соглашения недействительным не затрагивает права и интересы третьих лиц, не являющихся сторонами спорной сделки и участниками спорных правоотношений.

Судом округа дополнительно указано, что доказательств невозможности реализации заявленного права по договору поставки заявителем не представлено.

Учитывая установленное судами отсутствие в судебных актах, принятых по обособленному спору, выводов в отношении прав и обязанностей общества «ЭСС», производство по настоящей кассационной жалобе в части обжалования судебного акта первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» в передаче его кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2016 по делу № А33-19417-88/2014 Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2015 по делу № А33-19417-88/2014 прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов