Определение от 29 января 2020 г. по делу № А83-1069/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-26523


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН» от 28.11.2019

№ 05-1037 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019 по делу № А83-1069/2019, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2019 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН» (далее – учреждение) к Государственному комитету по охране культурного наследия Республики Крым (далее – Госкомитет) о признании незаконным и отмене предписания от 25.10.2018

№ 10,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 23.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене принятых судебных актов, полагая их принятыми с нарушениями норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, учреждению на праве оперативного управления, был передан предусмотренный в пункте 188 приложения 1 к распоряжению Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 № 974-р объект, на который оформлено охранное обязательство от 21.02.1971 № 644.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.12.2016

№ 627 расположенный на территории Никитского ботанического сада объектпамятник ФИО1 отнесен к объектам культурного наследия регионального значения и зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) (далее – Единый реестр) по приказу Министерства культуры Российской Федерации от 14.04.2017 № 87666-р.

При проведении Госкомитетом проверки исполнения ранее выданного предписания от 11.05.2018 № 4 установлено, что учреждением не выполнена

обязанность по устранению изменений, внесенных в облик объекта культурного наследия - памятник В.И. Ленину, произошедшие вследствие переноса бюста В.И. Ленина с постамента, где он располагался, в иное место на территории ботанического сада; не выполнена обязанность по внесению изменений в документы, отражающие нахождение этого имущества на балансе учреждения.

По результатам проверки составлен акт от 25.10.2018 № 19 и выдано предписание от 25.10.2018 № 10, обязывающее обеспечить неизменность первоначального облика указанного объекта культурного наследия, а также внести в документы учреждения о балансовой принадлежности этого объекта сведения о его наименовании, соответствующие официальным данным.

Полагая данное предписание незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9.2, 11, 15, 33, 40, 47.3, 47.6, 56.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации)», исходили из того, что в связи с передачей учреждению спорного объекта, охраняемого государством, данное учреждение обязано принять необходимые меры, направленные на восстановление его первоначального облика в соответствии с документально зафиксированными сведениями об этом объекте культурного наследия.

Согласно паспорту памятника ФИО1 от 10.04.1976 памятник создан 28.12.1962 (скульптор ФИО2) и состоит из бюста, представляющего собой портретное изображение В.И. Ленина, изготовленного из белого мрамора и установленного на постамент прямоугольной формы из полированного гранита, состоящего из двух частей – нижней и верхней, высота памятника

42 метра; памятник имеет охранную зону в радиусе 5 метров от центра памятника согласно решению исполкома Ялтинского городского Совета

народных депутатов трудящихся от 11.07.1974 № 354. Балансовая принадлежность памятника – Никитский ботанический сад, охранное обязательство от 21.02.1971 № 644.

При этом суды разъяснили, что то обстоятельство, что в распоряжении Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 № 974 «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» указано «сооружение - бюст Ленина», не означает, что памятник передан учреждению в оперативное управление в измененном виде.

Паспорт объекта культурного наследия и сведения Единого реестра свидетельствуют о том, что объектом культурного наследия является «Памятник ФИО1», а не его часть - бюст или постамент.

Обязанность по выполнению охранных обязательств возлагается на нового владельца в силу закона и не зависит от его вины или действий предыдущего владельца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы и оценены судами.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад –

Национальный научный центр РАН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации