Определение от 16 мая 2019 г. по делу № А56-56635/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-20420



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «ФОРУМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-56635/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «ФОРУМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Термопласт» об обязании передать имущество –18 пресс-форм стоимостью 1 626 550 рублей, а именно: пресс-форма на банки 16 мл, 1 шт., 72 900 рублей; пресс-форма на банки 25 мл, 1 шт., 72 900 рублей; пресс-форма на крышку банки 16 мл, 1 шт., 72 900 рублей; пресс-форма на крышку банки 25 мл для гуаши, 1 шт., 72 900 рублей; пресс-форма по палитре № 10 пластик, 1 шт., 36 450 рублей; пресс-форма по палитре № 10 под картонную коробку, 1 шт., 36 450 рублей; пресс-форма по палитре № 12 пластик, 1 шт., 36 450 рублей; пресс-форма по палитре № 12 под картонную коробку, 1 шт., 36 450 рублей; пресс-форма по палитре № 8 пластик, 1 шт., 36 450 рублей; пресс-форма по палитре № 6 под картонную коробку, 1 шт., 36 450 рублей; пресс-форма на изделие «Конус», 1 шт., 300 700 рублей; пресс-форма на изделие «Пробка ПЭ», 1 шт., 115 000 рублей; пресс-форма на изделие «Пробка ПП», 1 шт., 275 500 рублей; пресс-форма на изделие «Бутылочка № 1», 1 шт., 75 000 рублей; пресс-форма на изделие «Бутылочка № 2», 1 шт.,14 800 рублей; пресс-форма на изделие «Кисточка-24», 1 шт., 260 000 рублей; пресс-форма на изделие «Колпачок 1-25ПЭТ», 1 шт., 47 850 рублей; пресс-форма на изделие «Капельница», 1 шт., 27 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эстейт».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 иск удовлетворен. Суд обязал акционерное общество «Термопласт» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «ФОРУМ» 18 пресс-форм стоимостью 1 626 550 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.11.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Истцу выдан исполнительный лист от 10.10.2016 серии ФС № 014041125, на основании которого возбуждено исполнительное производство№ 142415/16/78007-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении названного исполнительного производства.

Истец (взыскатель) обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции – на взыскание с ответчика 1 626 550 рублей стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 изменен способ исполнения решения суда первой инстанции об обязании должника передать взыскателю имущество на взыскание с ответчика в пользу истца 219 800 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.02.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «ФОРУМ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по заявлению об изменении способа исполнения решения, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив наличие оснований для изменения способа исполнения решения об обязании передать имущество на взыскание с ответчика стоимости истребуемого истцом имущества, определив рыночную стоимость такого имущества на дату обращения взыскателя с заявлением об изменении способа исполнения решения, учитывая заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды удовлетворили заявление, взыскав с ответчика рыночную стоимость имущества.

Довод заявителя о необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о порочности (недостаточности или неясности) экспертизы. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений статей 87, 88 АПК РФ суды не усмотрели.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «ФОРУМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина