Определение от 30 декабря 2021 г. по делу № А40-119202/2015

79005_1729600

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-16350(15)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 по делу № А40-119202/2015 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спэлл» (далее - должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 признаны недействительными договор строительного подряда от 01.03.2016 № 21/16/СУБ, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет», а также справки о стоимости выполненных работ от 27.03.2016 № 1, акт приемки выполненных работ от 27.03.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 27.04.2016 № 2, акт приемки выполненных работ от 27.04.2016 № 2, справка о стоимости выполненных работ от 15.05.2016 № 3, акт приемки выполненных работ от 15.05.2016 № 3, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.09.2021, в удовлетворении

ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и направить спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 42, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на дату вынесения определения от 26.05.2020 ФИО1 уже не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, отметив, что обжалуемый судебный акт не принят о ее правах и обязанностях, а также не создает препятствия для реализации ее субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем процессуального срока на подачу жалобы, при этом причины такого пропуска не признаны судом уважительными.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев