Апелляционное определение от 16 января 2019 г. по делу № 2-48-18/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-АПУ18-47СП


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Романовой Т.А. и Пейсиковой Е.В. при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

с участием: осуждённого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, адвоката Шаповаловой Н.Ю., прокурора Химченковой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Сидорова А.И. на приговор Московского областного суда от 04 октября 2018 г., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

ФИО1, <...>

<...>

<...>, не имеющий судимости,

осуждён: по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении З.) к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении П.) к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении П.) на 5 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении С.) на 5 лет лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК

РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно на 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на них, обстоятельства дела, выступления осуждённого ФИО1 и его адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что он на территории Московской области совершил: два грабежа в отношении потерпевших З. и П.; два разбойных нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевших П. и С. разбойное нападение с применением предмета используемого в качестве оружия на потерпевшую С. с причинением тяжкого вреда её здоровью и её убийство при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что на решение присяжных заседателей повлияло их нахождение в совещательной комнате в вечернее время. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При этом приводит анализ показаний потерпевших П.С., С., обращает внимание на имеющиеся в них противоречия и утверждает о своей непричастности к инкриминированным ему преступлениям в отношении этих потерпевших. Считает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял одни и отверг другие. Утверждает о необоснованном исследовании в судебном заседании протокола его явки с повинной, являющегося недопустимым доказательством, поскольку явка с повинной им была дана под психическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, которую в судебном заседании он не подтвердил. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.И. указывает на нарушение прав стороны защиты на представление доказательств, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства на проведение в отношении Егорова психофизиологического исследования с использованием полиграфа. По его мнению, в напутственном слове, председательствующий, напоминая об исследованных в судебном заседании заявлениях потерпевших П. и С., в части применения предмета, похожего на нож, протоколе допроса потерпевшей С. в части имевшегося ранее конфликта пострадавшей с неизвестным жителем посёлка, искажал их содержание с обвинительным уклоном, не напомнил все доказательства стороны защиты. Считает, что вопросный лист сформулирован с нарушением требований закона. Так, в одном вопросе № 17 необоснованно соединены два преступления убийство и разбой. При этом формулировка вопроса является сложной для понимания присяжных. Кроме того, суд необоснованно отказал стороне защиты в постановке вопроса о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность Егорова или влекущего ответственность за менее тяжкое преступление. Назначенное осуждённому Егорову наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, либо изменить в части назначенного наказания с его смягчением.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Квициния К.А. указывает на несостоятельность приведённых в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 38915 и 38927 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену или изменение приговора при рассмотрении дела не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались. Доводы осуждённого о недозволенных методах следствия, якобы в результате которых он на следствии давал признательные показания, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела, а его явка с повинной была обоснованно исследована в присутствии присяжных заседателей как допустимое доказательство.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьёй не нарушались, а заявленные ими ходатайства, в том числе о проведении в отношении ФИО1 психофизиологического исследования с использованием полиграфа, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.

Председательствующий судья своевременно и обоснованно в равной степени реагировал на ненадлежащие высказывания, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, пресекая всякую возможность оказания какого-либо воздействия на коллегию присяжных заседателей, а в напутственном слове ещё раз обратился к присяжным заседателям не принимать во внимание такие высказывания.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы, в том числе вопрос № 17, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и

предъявленному осуждённому Егорову обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки. При этом, каких-либо других обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, в вопросном листе не содержится.

Сторонам, с учётом объёма рассматриваемого дела, было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьёй. Сторона защиты воспользовалась правом, предусмотренным ч. 2 ст. 338 УПК РФ, высказала замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесла свои предложения о правильной, по их мнению, постановке вопросов. Эти предложения были обсуждены.

Председательствующий судья, в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями и обоснованно внёс их в вопросный лист.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. При этом каких-либо возражений в связи с содержанием напутственного слова у сторон не возникло.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат. При этом, нахождение присяжных заседателей в совещательной комнате в период времени с 18:15 час. до 20:09 час. не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и на объективность вердикта само по себе не влияет.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осуждённому ФИО1 обвинения не выходит. При этом, каких-либо противоречий между предъявленным осужденному

обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Действиям осуждённого ФИО1 по каждому преступлению суд дал правильную юридическую оценку.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Выводы суда, в части назначения ФИО1 наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, признаётся обоснованным и справедливым.

Что касается доводов о недоказанности вины осужденного, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании или отсутствии такой оценки, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 04 октября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Сидорова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи