Определение от 27 июня 2006 г. по делу № 2-39/06

Дело № 5-006-54 СП

Город Москва 27 июня 2006 года .

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего- Шурыгина А.П. судей-Дзыбана А.А. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2006 года дело по

кассационным жалоба осужденного Тихомирова А.Н. и в защиту его

интересов адвоката Кутузовой О.Н. на приговор Московского городского

суда с участием присяжных заседателей от 22 марта 2006 года, которым :

ТИХОМИРОВ А Н ,

,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п.п. «аз» УК РФ к 15 годам,

?
по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 11 годам.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тихомирову А.Н. окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Тихомиров А.Н. оправдан по ст. 159 ч.2 УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п.п. 2,4 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденного Тихомирова А.Н. по доводам кассационной жалобы, прокурора Башмакова А.М, об оставлении приговора без изменения , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Тихомиров А.Н. признан виновным в совершении 28 июня 2005 года

разбойного

нападения на Н и А , с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и их убийства, сопряженного с разбоем.


В кассационных жалобах :

осужденный Тихомиров просит признать его осуждение незаконным, а наказание чрезмерно суровым, утверждает, что выводы суда о виновности не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, он непричастен к убийству и разбойному нападению, его показания на предварительном следствии получены в результате незаконных методов следствия , допрошенные свидетели не были очевидцами преступления. Считает, что его право на выступление в прениях было нарушено, вопросный лист сформулирован с нарушением , так вопросы по убийству и разбойному нападению соединены в один вопрос. При разрешении исковых заявлений, суд не учел, что потерпевшие не являлись близкими родственниками погибших.

адвокат Кутузова О.Н. в защиту интересов Тихомирова просит приговор изменить, учесть способствование осужденного органам следствия в раскрытии преступления, смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Макарова Н.Н. и Семененко М.Э. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в них.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все свидетели представленные сторонами были допрошены в судебном заседании по фактическим обстоятельствам, которые подлежали установлению присяжными заседателями в строгом соответствии с требованиями ст. 79, 278 УПК РФ, что не является нарушением закона.

В ходе предварительного и судебного следствия заявлений и ходатайств от осужденного Тихомирова о признании его показаний на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, применения к нему недозволенных методов следствия, исключения их из разбирательства по делу, не поступало и их исследование проводилось при отсутствии возражений со стороны защиты и самого осужденного ( т.4 л.д. 144 ).

Все следственные действия с участие Тихомирова были проведены с участием его защитника, ему были разъяснены процессуальные права обвиняемого и подозреваемого, в том числе право не свидетельствовать против себя.


Оснований для признания показаний Тихомирова на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Не соответствует действительности утверждение Тихомирова о нарушении его права на выступление в прениях, поскольку такое право ему было представлено и он им воспользовался (т. 4 л.д. 161).

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы председательствующим с учетом положений 338 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения, по результатов судебного следствия и прений сторон.

Вопреки утверждениям осужденного, при идеальной совокупности преступлений (убийство, сопряженное с разбоем и разбойное нападение) постановка одного вопроса по преступному деянию, не является нарушением закона и не противоречит требованиям ст. 339 УПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств, так как согласно ст. 379 ч.2 УПК РФ по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных.

Приговор судом постановлен в соответствии со ст. 351 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и не должен содержать в себе описание доказательств, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о признании гражданскими истцами лиц, которые не состояли в близком родстве с погибшими, поскольку таких ограничений в ст. 44 УПК РФ не содержится. Кроме того, решение о признании гражданским истцом было оформлено соответствующим постановлением и в судебном порядке не оспаривалось.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Тихомирова, его способствования раскрытию преступления, с применением ст. 62 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, нет.


Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕД ЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда с участием присяжных

заседателей от 22 марта 2006 года в отношении Тихомирова А

Н оставить без изменения, а кассационные жалобы - без

удовлетворения. Председательствующий-СудьиВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ