Определение от 19 апреля 2007 г. по делу № 2-39/06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 43 - 007 - 8

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 19 апреля 2007 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам

осужденных Телицина А.А., Кириллова Р.А. на приговор Верховного суда

Удмуртской Республики от 26 октября 2006 года, которым

ТЕЛИЦИН А А ,

, судимый:

27 января 1997 года по ст. 148 ч.З УК РСФСР на 3 года 3 месяца и 15

дней;

13 апреля 1998 года по ст. 228 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ

на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 4 апреля 2001 года по

отбытию назначенного наказания;

19 июня 2002 года по ст. 111 ч.1 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения

свободы, освобожден условно - досрочно на 4 месяца и 12 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 13

лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет.


На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения

свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

КИРИЛЛОВ Р А ,

судимый 8 сентября 1995 года по ст. 117 ч.З УК РФ на 8 лет лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 13 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Кунгуров А.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденных Телицина А.А. и Кириллова Р.А., адвоката Чиглинцевой Л.А. (в интересах осужденного Кириллова Р.А.) по доводам жалоб, прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телицин А.А. и Кириллов Р.А. признаны виновными в совершении 27 февраля 2006 года в городе убийства П . сопряженного с разбоем.

В судебном заседании вину в совершении преступления Телицин признал полностью, Кириллов не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Кириллов просит приговор отменить, указывает, что его вина не доказана, приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о его невиновности, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые показания Телицина и Кунгурова, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано по каким основаниям приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Предварительный сговор не доказан. Ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия и нарушение его права на защиту, однако в чем они выразились, в жалобе не приводит. Утверждает, что необоснованно следователем отклонено ходатайство о проведении следственного эксперимента.

осужденный Телицин, не оспаривая вину в совершении преступления, просит о смягчении наказания, при этом указывает, что суд не учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на его иждивении малолетних детей и состояние здоровья. Одновременно указывает, что квалификация его действий по совокупности преступлений является неправильной, протокол судебного заседания изготовлен несвоевременно. Считает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, неправильно определена исправительная колония. По делу изъяты его личные вещи, но ему не возвращены, коврик и огнетушитель приговором переданы потерпевшей и одновременно их цена взыскана с осужденных, в приговоре искажены имя и отчество потерпевшей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Исмагилова А.М. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Телицина и Кириллова в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Вина осужденных судом установлена на основании:

явки с повинной, показаний Телицина в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах, при которых 27 февраля 2006 года по предварительному сговору с Кирилловым на завладение автомашиной путем разбойного нападения и убийства водителя, сели в машину П , по сигналу Кириллова, схватившего за руки водителя, Телицин ударил ножом в шею потерпевшего, затем Кириллов нанес ножом еще несколько ударов в шею, на автомашине потерпевшего уехали к деревне , труп закопали в снег, гараж, для того чтобы спрятать похищенную автомашину, не нашли и, забрав указанные в приговоре вещи, скрылись;

явки с повинной и показаний осужденного Кунгурова об обстоятельствах, при которых Телицин и Кириллов договорились о завладении машиной и убийстве водителя, а ему велели искать гараж, чтобы спрятать похищенную машину, гараж он не нашел, а когда вернулся, увидел, что Телицин и Кириллов вытащили труп и закопали в снег, куртку и кофту потерпевшего Кунгуров спрятал в другом месте, забрали из машины потерпевшего коврик, запасное колесо, огнетушитель, другие вещи и, бросив автомашину у кладбища, уехали на автомобиле Кунгурова;

показаний свидетеля З подтвердившего, что 28 февраля 2006 года в 3 часа ночи к нему приехал Кунгуров и просил предоставить гараж, поведение Кунгурова ему показалось подозрительным, и он отказал;

показаний свидетеля К к которому также 27 февраля 2006 года обращался Кунгуров по поводу гаража;

показаний свидетеля Т , которая пояснила, что 28 февраля 2006 года Кунгуров передал ей коврик для багажника к автомашине

и огнетушитель, в последствии эти вещи были изъяты работниками милиции;

Данных протоколов осмотра места происшествия согласующихся с показаниями осужденных о месте и способе совершения преступления, в частности автомашина и труп потерпевшего П обнаружены в местах указанных осужденными Кунгуровым и Телициным;

Выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти П от острой кровопотери, развившейся в результате ранения крупных кровеносных сосудов шеи, общей сонной артерии, внутренней яремной вены, которые образовались от шести ударов клинка ножа.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Доводы в жалобе о нарушениях уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в приговоре и пришел к обоснованному выводу об их достоверности, допустимости и достаточности для признания вины осужденных в совершении преступления.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.


Показания Телицина и Кунгурова являются последовательными, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, поэтому обоснованно не исключены из числа доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы Кириллова следственный эксперимент проводится по усмотрению следователя и не является обязательным.

Нарушений прав Кириллова на защиту по делу не установлено.

Доводы в жалобе Телицина о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания не могут служить основанием к отмене приговора, так как с протоколом он был ознакомлен, его замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены и частично удовлетворены.

Доводы в жалобе Телицина о том, что суд в резолютивной части приговора (при решении вопроса о вещественных доказательствах) неправильно указал имя и отчество потерпевшей, а также касающиеся судьбы личных вещей Телицина, которые у него были изъяты в ходе следствия и не возвращены, не могут служить основанием к изменению приговора, поскольку подлежат рассмотрению судом, вынесшим приговор, в порядке его исполнения. Указанные вещи как вещественные доказательства по делу не значатся.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, все смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной и активное способствование Телицина раскрытию преступления, поэтому оснований для смягчения, судебная коллегия не находит.

Что касается особо - опасного рецидива преступлений и вида исправительного учреждения, то с доводами осужденного Телицина согласиться нельзя, поскольку ранее он дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь осужден за совершение особо - тяжкого преступления, при этом предыдущие судимости в законном порядке не погашены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как правильно указано в жалобе Телицина огнетушитель и пластиковый коврик приговором суда возвращены потерпевшей П , одновременно с этим, их стоимость взыскана с осужденных


Телицина и Кириллова. В связи с этим, сумма гражданского иска, взысканная солидарно с Телицина и Кириллова в счет возмещения причиненного материального ущерба, подлежит снижению на рублей, стоимость этих вещей (т.1 л.д. 238).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2006 года в отношении Телицина А А и Кириллова Р А изменить, взысканную солидарно с Телицина А.А. и Кириллова Р.В. сумму в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей П снизить с рублей до рублей.

В остальном приговор в отношении Телицина А А и Кириллова Р А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи -