Определение от 18 июля 2017 г. по делу № А40-222894/2015

79004_970425

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС17-12030


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 по делу № А40-222894/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 372 438 060 руб. 05 коп. основного долга и 64 759 775 руб. штрафных санкций, из которых 59 811 981 руб. 70 коп. обеспечены залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.06.2017,

производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

В данном случае обжалуемым определением суда апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1, то есть данный судебный акт не предполагает совершение каких-либо исполнительных действий, в связи с чем отсутствует предмет приостановления.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 по делу № А40-222894/2015 Арбитражного суда города Москвы.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации