Апелляционное определение от 6 марта 2019 г. по делу № 2-13/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 88-АПУ 19-1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зыкина В.Я., судей Ведерниковой и Шамова А.В., при секретаре Быстрове Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Ныркова М.В. на приговор Томского областного суда от 20 декабря 2018 года, которым

ФИО1 <...>

<...> судимый:

- 25.08.2016 года по части 1 статьи 139 УК РФ к 6 месяцам

исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход

государства, постановлением от 23.03.2017 года исправительные

работы заменены на 1 месяц 1день лишения свободы, освобожден

21.04.2017 года по отбытии срока;

- 19.12.2016 года по п. «з» части 2 статьи 112 УК РФ к 2 годам

лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,

осужден: - по пунктам «а», «е», «д» части 2 статьи 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» части 2 статьи 112 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по части 2 статьи 167 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО1 В .А. назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.12.2016 года, и в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 19.12.2016 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 20 декабря 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 30 августа 2017 года по 19 декабря 2018 года.

Приговором разрешены гражданские иски, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Ныркова М.В. по доводам апелляционных жалоб, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что в г. Колпашево Томской области около 20 часов 28 августа 2017 года умышленно, с целью убийства К. из личных неприязненных отношений, облив бензином пол перед выходом из квартиры №<...> в доме №<...> по ул. <...> совершил поджог, в результате возникшего пожара от сочетания ожоговой травмы и отравления продуктами горения была причинена смерть находившимся в квартире С. и С.К. были причинены термические ожоги IIIА-Б степени около 100% поверхности тела, вызвавших термический шок, от которого тот скончался около 1 часа 29.08.2017 года в ОГБУЗ «Колпашевская районная больница», а К. получила ожоги III А степени на площади около 13% поверхности тела, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести; также в результате пожара было уничтожено и повреждено имущество К на сумму 9 000 рублей, в квартире, являющейся муниципальной собственностью Колпашевского городского поселения, были уничтожены оконные

и дверные блоки, дверное полотно, повреждены деревянные полы, стены, потолок, электропроводка на сумму 99 900 рублей.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Излагает обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою версию произошедших событий, описывая свои действия. Указывает, что судом неверно установлен мотив его действий, поскольку неприязненных отношений у него с К. не было, а конфликт из-за телефона был исчерпан. Полагал, что К. сможет легко потушить подожженный им (ФИО1) бензин, а на распространение огня повлияли неосторожные действия потерпевшей К.., которая придавила ногой бутылку с бензином и оттолкнула от себя. Показания потерпевшей К. противоречивы, искажены следователем и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Излагая показания потерпевшей, давая им, а также показаниям свидетелей К., Ш.Л. и другим собственную оценку, считает, что судом не приняты во внимание значимые для дела обстоятельства в части возможности потерпевшей К. потушить подожженный им бензин, которого было разлито незначительное количество, что не могло привести к смерти потерпевших. О нахождении в комнате других потерпевших кроме К. и К. ему известно не было. Его умыслом не охватывалась возможность причинения кому- либо смерти. На данное обстоятельство указывает и позиция государственного обвинителя, который просил переквалифицировать его действия в отношении К. с части 3 статьи 30, части 2 статьи 105 УК РФ на часть 2 статьи 112 УК РФ. При таких обстоятельствах просит переквалифицировать его действия и в отношении других потерпевших с части 2 статьи 105 УК РФ на часть 3 статьи 109 УК РФ, снизив наказание до минимальных пределов;

- адвокат Нырков М.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 последовательно заявлял об отсутствии у него причин, мотивов и оснований для убийства потерпевших; после поджога полагал, что К., как и К. сможет беспрепятственно выйти из комнаты, дверь которой оставалась открытой. При отсутствии умысла и мотива на совершение преступления государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 в отношении потерпевшей К. с части 3 статьи 30, части 2 статьи 105 УК РФ на часть 2 статьи 112 УК РФ. По этим же основаниям полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 в отношении остальных потерпевших с части 2 статьи 105 УК РФ на часть 3 статьи 109 УК РФ. Считает чрезмерно суровым назначенное ФИО1 по части 2 статьи 105 УК РФ наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с пунктов «а», «е», «д» части 2 статьи 105 УК РФ на часть 3 статьи 109 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Д.В.Маркарян указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судом исследованы и приведены в приговоре показания осужденного ФИО1 по обстоятельствам совершенных преступлений, в которых тот, не отрицая факта поджога квартиры К., приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшим.

Несмотря на частичное признание вины осужденным ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти К., С. и С., в причинении К. вреда здоровью средней тяжести, умышленном повреждении и уничтожении путем поджога чужого имущества основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статья 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на показаниях потерпевшей К. пояснившей о произошедшем между К. и ФИО1 конфликте в связи с пропажей у С. мобильного телефона «Мок1а», который был исчерпан после того, как Ефременко возвратил телефон. Когда К., С. и С. находились в квартире, она, выйдя в коридор, увидела стоявшего на пороге квартиры ФИО1, в руках у которого была пятилитровая бутылка из полимерного материала, на три четверти заполненная жидкостью светло-коричневого цвета, при этом ФИО1 сказал, что сейчас все они напьются, бросил бутыль с жидкостью на пол возле порога. По запаху она поняла, что разлившаяся жидкость была бензином, после чего сильно вспыхнуло пламя, а ФИО1 развернулся и убежал. Она пыталась разбудить К. но когда в комнате стало жарко от огня,

выбежала в подъезд. С. и С. остались в комнате. В результате пожара она получила ожоги левой голени и обеих стоп.

Каких-либо противоречий показания потерпевшей К. не содержат, данных об искажении ее показаний следователем в материалах дела не имеется, в связи с чем, судом показания потерпевшей правильно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления обстоятельств, указанных в статье 88 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного о недостоверности показаний потерпевшей К. судебная коллегия признает не основанными на материалах уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшей Ж. - сестры К. в результате произошедшего пожара было повреждено и уничтожено находившееся в квартире имущество К. в самой квартире были уничтожены оконный и дверные блоки, дверное полотно, повреждены деревянный пол, электропроводка, стены, потолок.

О произошедшем днем 28 августа 2017 года конфликте между ФИО1 и К. и произошедшем вечером этого же дня в квартире К.. пожаре пояснила суду свидетель Ш.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. суд установил, что около 18 часов 28 августа 2017 года её сын - ФИО1 пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения и лёг спать. Около 20 часов он ушёл, отсутствовал около часа. Во время его отсутствия ей по телефону сообщили, что сын поджёг комнату в общежитии на ул.<...>, <...> Минут через 30 тридцать после звонка ФИО1 вернулся, переоделся и снова ушёл. 30 августа 2017 года сын позвонил ей и сообщил, что задержан, сказал, что убивать никого не хотел, намеревался только сжечь комнату К. с которым у него произошёл конфликт. В сарае у нее хранилась пластиковая пятилитровая бутыль с бензином, которая пропала.

Свидетель К.. суду пояснил, что находясь на лестничной площадке дома №<...> по ул. <...> услышал сильный хлопок, который мог произойти от взрыва в помещении бензина в большом количестве. Спустившись на третий этаж, увидел, как из проёма левой секции по коридору очень быстро распространялся едкий, чёрный дым.

Принимавшие участие в тушении пожара Б. и Л. показали суду, что видели на лестнице между вторым и третьим этажами женщину с обожженной ногой, в коридоре третьего этажа они обнаружили сильно обгоревшего мужчину, который был ещё в сознании. В комнате, откуда распространялся дым, на полу за дверью находился второй мужчина без признаков жизни, позднее в этом же помещении был обнаружен труп женщины.

Фельдшер В. пояснил, что в результате пожара было четверо пострадавших, он оказал медицинскую помощь женщине с ожогами на левой ноге, остальных трёх пострадавших увезли другие бригады «скорой помощи».

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ефременко В.А., приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей получили надлежащую оценку как в совокупности между собой, так и с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Согласно акту о пожаре, сообщение о возгорании в квартире №<...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Колпашево поступило в пожарную охрану 28 августа 2017 года в 20 часов 16 минут, спустя пять минут пожарное подразделение прибыло на место и к 20 часам 45 минутам пожар был ликвидирован (том 1 л.д. 104); из карт вызова скорой медицинской помощи №№ АС-9600, АС-9601 следует, что 28 августа 2017 года в ОГБУЗ «Колпашевская РБ» были доставлены К. с диагнозом «термический ожог 90% поверхности тела или более» и К. с диагнозом «термический ожог менее 10% поверхности тела, отравление продуктами горения» (том 2 л.д. 93-96).

В ходе осмотра комнаты № <...> в доме №<...> по ул. <...> в г. Колпашево установлен очаг возгорания размером 102x107 см в комнате на полу у входной двери, присутствует запах нефтепродуктов. Следы горения обнаружены на обеих сторонах входной двери, дверцах шкафа, диване, телевизоре (том 1 л.д. 61-76).

При осмотре трупов К.С. и С. обнаружены повреждения, характерные для термического воздействия (том 1 л.д. 88-102).

Проведенными экспертными исследованиями установлено, что:

- на изъятых в процессе осмотра места происшествия фрагментах газеты обнаружены следы светлого нефтепродукта - бензина, подвергшегося изменению вследствие испарения, загрязнения либо иного процесса, меняющего структурно- групповой состав первоначального нефтепродукта, а также следы смазочного материала на нефтяной основе. Следы аналогичного смазочного материала обнаружены также на паре туфель ФИО1, в которые тот был обут в момент совершения поджога (том 1 л.д. 143-146, том 2 л.д. 112, том 3 л.д. 85-89);

- источником огневого импульса в виде открытого пламени при возгорании могло явиться открытое пламя спички, зажигалки, либо другого подобного им по мощности источника зажигания, с предварительным розливом горючей жидкости. Возгорание в комнате № <...> в доме №<...>8 по ул.<...> в г. Колпашево могло произойти в результате действий, о которых в своих показаниях на предварительном следствии рассказал ФИО1 В .А. (том 5 л.д. 151-154);

- смерть С. и С. наступила 28 августа 2017 года в период между 20 часами и 20 часами 18 минутами от ожоговой травмы (ожоги III А степени около 80% тела у С. и ожоги III А-В степени около 90% тела у С. и отравления продуктами горения, в том числе окисью углерода; смерть К. наступила 29 августа 2017 года в 1 час от ожогового шока в результате термического ожога III А-В степени около 100%

поверхности тела. Ожоги на теле К.С. и С.. причинены прижизненно воздействием открытого пламени и относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Острое отравление С. и С. продуктами горения также расценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни (том 2 л.д. 204-213, 220-228,235-242);

- У потерпевшей К. на коже левой голени, левой стопы, в области первого пальца правой стопы обнаружены рубцы, являющиеся результатом заживления ожоговых ран (ожоги III А-В степени), а также участки пигментации на тыле правой стопы, являющиеся результатом заживления ожогов II степени. Ожоги III А-В степени левой голени и стопы, III А степени первого пальца правой стопы, II степени правой стопы на общей площади 13% причинены воздействием открытого пламени незадолго до госпитализации К. 28 августа 2017 года и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой временное нарушение функции органа продолжительностью свыше трёх недель (том 3 л.д. 5-10, 17-21).

Приведено в приговоре содержание и иных доказательств, на основании которых установлен, в том числе, и размер причиненного в результате повреждения и уничтожения имущества ущерба.

Суд, на основании показаний потерпевшей К. заключения эксперта о наличии у нее повреждений от термических ожогов, их локализации, мотивированно отверг пояснения ФИО1 о том, что приведший к таким последствиям пожар в квартире К. произошёл в результате того, что потерпевшая К. пнула ногой горящую бутыль с бензином.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ привел описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приведены в приговоре, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось (т. 7 л.д. 32).

Психическое состояние осужденного ФИО1 было проверено. Заключением экспертов установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. У него выявлен синдром зависимости от алкоголя (том 3 л.д. 96-98).

Судом ФИО1 правильно признан вменяемым в отношении совершенных преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Ныркова М.В. суд пришел к правильному выводу о том, что смерть потерпевших С.., К. и С. явилась результатом умышленных действий ФИО1

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы апелляционной жалобы осужденного о наступлении последствий в виде смерти потерпевших в результате неосторожных действий К.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по пунктам «а», «е», «д» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство трёх лиц (С<...> К. и С..), совершённое с особой жестокостью, общеопасным способом; по п. «в» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К. совершенное с особой жестокостью, а также по части 2 статьи 167 УК РФ как умышленное повреждение и уничтожение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путем поджога, является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Несостоятельны и доводы жалоб осужденного и адвоката о неверной юридической оценке действий ФИО1 в связи с позицией государственного обвинителя, просившего суд о переквалификации действий ФИО1 в отношении К. с покушения на убийство на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Поскольку покушение на преступление возможно лишь с прямым умыслом, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, установив, что ФИО1 в части причинения вреда здоровью потерпевших, в том числе и в виде наступления смерти, действовал с косвенным умыслом, правильно переквалифицировал действия ФИО1 в части причинения вреда здоровью К. с части 3 статьи 30, пунктов «а», «е», «д» части 2 статьи 105 УК РФ на п. «в» части 2 статьи 112 УК РФ, при этом оснований для переквалификации его действий с части 2 статьи 105 УК РФ по

факту причинения смерти С.К. и С. на часть 3 статьи 109 УК РФ, у суда не имелось.

Судом при назначении наказания ФИО1 были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условие жизни его семьи, а также характеризующие осужденного ФИО1 данные и обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначенное наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал и учел его явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признал совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного ФИО1 наказания как отдельно за каждое преступление, так и по их совокупности, его видах, размере, а также об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует положениям статьи 6 УК РФ, является справедливым.

Оснований для смягчения приговора в части назначенного ФИО1 наказания, как того просят в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Томского областного суда от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи