Определение от 23 июня 2017 г. по делу № А12-46164/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-6996


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда и Администрации Волгограда на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017 по делу № А12-46164/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» в лице конкурсного управляющего (далее – общество, управляющая компания) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее – Департамент ЖКХ и ТЭК, заявитель) о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении субсидии на капитальный ремонт жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за счет средств бюджета Волгограда от 05.12.2013 № 9 в размере 20 015 610 рублей 69 копеек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Волгограда (далее – администрация, заявитель), Комитета строительства Волгоградской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, Комитета финансов Волгоградской области, Департамента финансов администрации Волгограда (далее – Департамент финансов, заявитель),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.04.2017 отменил принятые судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между Департаментом ЖКХ и ТЭК (уполномоченный орган) и обществом (управляющей организацией в отношении жилого дома № 29 по улице Дзержинского города Волгограда) заключены соглашения от 23.07.2013 № 2, от 08.10.2013 № 4 и от 05.12.2013 № 9 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на неисполнение Департаментом ЖКХ и ТЭК своих обязательств по предоставлению субсидии в части суммы 20 015 610 рублей 69 копеек, управляющая компания обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт направления обществом в Департамент ЖКХ и ТЭК заявок в марте 2014 года, в том числе на работы, выполненные в 2013 году, с просьбой о перечислении субсидии в связи с завершением этапов работ по капитальному ремонту спорного жилого дома, а также факт ограниченного действия соглашения от 05.12.2013 № 9 сроком до 31.12.2013, пришли к выводу о невозможности предоставления субсидии по заявкам, поступившим за пределами 2013 финансового года.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 6, 78, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

постановления Администрации Волгограда от 31.05.2011 № 1297 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов за счет средств бюджета Волгограда».

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области с целью оценки правомерности заявленных требований, с учетом выполнения работ по капитальному ремонту, наличия соответствующих актов приемки, оценки оснований отказа в предоставлении субсидии применительно к условиям двухстороннего соглашения и положениям нормативно-правовых актов, а также с целью исследования обстоятельств соблюдения обществом условий предоставления субсидии и определения ее размера, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к

несогласию с выводами суда округа, не подтверждают нарушения норм права

при вынесении обжалуемого постановления.

Заявители не лишены возможности изложить свою позицию при новом

рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда и Администрации Волгограда в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова