Определение от 16 июня 2020 г. по делу № А71-11236/2018

79006_1458663

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-19771(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020 по делу № А71-11236/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - должник),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 12.11.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.12.2019.

Определением от 12.12.2019 предварительное судебное заседание отложено на 22.01.2020, к рассмотрению приняты ходатайства представителя общества "Энергосбыт плюс" об уточнении заявленных требований и привлечении соответчиков.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 удовлетворено ходатайство общества "Энергосбыт плюс" об уточнении заявленных требований и привлечении соответчиков; к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ», «Республиканский расчетный центр», «Ремсервис», «Ижавтопласт», «Устиновское РСУ», «Единое РСУ», «РСУ-К», «Городская управляющая компания», «КРЦ Доверие» и «Ижавтопласт-строй», «НУР».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.01.2020, Кутдузов Н.Р. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение.

Определением апелляционного суда от 27.02.2020, оставленным в силе судом округа, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на апелляционным и окружным судами норм процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, апелляционный суд руководствовался частью 7 статьи 46, частью 1 статьи 49, частями 1, 2 статьи 188, статьей 223 АПК РФ, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что возможность обжалования определений о привлечении к участию в деле соответчиков и о принятии уточнений заявленных требований не предусмотрена ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

Апелляционный суд констатировал, что определение от 29.01.2020 не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов