Апелляционное определение от 25 октября 2018 г. по делу № 2-16/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-АПУ18-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П. судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В. при секретаре Быстрове Д.С.

с участием прокурора Кечиной И.А., осужденного ФИО1, адвоката Живова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кемеровского областного суда от 2 августа 2018 года, которым,

ФИО1, <...>

<...>

<...> судимый:

- 4 октября 2012 года Петропавловск-Камчатским городским

судом Камчатского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст.

158, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3

ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 8 августа 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 4 октября 2012 года), окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2015 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 8 дней;

- 20 июня 2016 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11 августа 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 августа 2013 года) окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16

лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём

частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Мариинского

городского суда Кемеровской области от 20 июня 2016 года и по

настоящему приговору, назначено ФИО1 окончательное

наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания

в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1

год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установлены ФИО1

следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того

муниципального образования, где он будет проживать после отбывания

лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без

согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложена на

ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную

инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Скоробогатова А.В., адвоката Живова И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти двоим потерпевшим на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 1 мая 2016 года, в г. Мариинске Кемеровской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности, квалификации его действий и срока назначенного наказания, не соглашается с назначенным ему видом исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать лишение свободы. Ссылается на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, наличие малолетней дочери, престарелой больной матери, а также на то, что в колонии особого режима сложно трудоустроиться и помогать семье материально. Просит смягчить режим отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чупина А.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного ФИО1 в им содеянном, подтверждается данными, зафиксированными в его явках с повинной, его собственными показаниями, данными на предварительном следствии в которых он подробно, вплоть до деталей, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил эти показания с выходом на место совершения преступления, продемонстрировав свои действия.

В судебном заседании Скоробогатов подтвердил правдивость показаний, данных на предварительном следствии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом в приговоре указанные показания ФИО1 приведены полно и правильно.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия со ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, позиция которого была активной профессиональной, направленной на защиту интересов ФИО1, не расходилась с его собственной, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1.

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно- процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Оснований к самооговору у ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Показания ФИО1, признанные судом достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Так из показаний свидетеля Н., сожительницы осужденного следует, что 1 мая 2016 года ФИО1 пришел домой около 23 часов. Передняя поверхность джинсов ФИО1 была сильно испачкана кровью, руки ФИО1 также были в крови. ФИО1 заплакал и сказал, что убил человека, о чем она рассказала Ч.. Из ее дома на следствии изъяли кусок обоев, испачканных веществом, похожим на кровь. У нее в доме был самодельный охотничий нож с деревянной ручкой в металлических ножнах, которым мог пользоваться ФИО1.

Свидетель Б. пояснил, что весной 2016 года ФИО1 забрал у него свой самодельный нож с деревянной ручкой в металлических ножнах.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия на полу в доме потерпевших был обнаружен и изъят самодельный нож с деревянной ручкой

в металлических ножнах, который в дальнейшем был опознан Н., как имевшийся у нее, Б., как переданный Скоробогатову весной 2016 года, а также и самим Скоробогатовым, как нож, которым он совершил убийство потерпевших.

Согласно выводам, содержащимся в заключениях, проведенных по делу экспертиз, на указанном ноже обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от обоих потерпевших - Ш. и П., телесные повреждения потерпевшим могли быть причинены одним и тем же ножом, не исключается, что представленным на исследование (изъятым в доме потерпевших); на обоях, изъятых в доме Н. обнаружены следы крови, которые могли произойти как от Ш. так и от П. во влагалище П.й обнаружены биологические следы, которые от ФИО1 не исключаются, описанный ФИО1 механизм причинения смерти потерпевшим также согласуется с выводами судебно- медицинских экспертиз, полно и правильно приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого- либо из них в оговоре осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в

полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Выводы суда о квалифицирующем признаке совершенного ФИО1 убийства основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства к которым судом обоснованно отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие конкретных заболеваний перечисленных в приговоре, положительные характеристики, в том числе содержащиеся в показаниях свидетелей, его участие в боевых действиях в Кабардино-Балкарской и Чеченской Республиках, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

У суда не имелось данных о наличии у матери осужденного заболеваний, кроме того, наличие заболеваний у матери осужденного Скоробогатова не является безусловным основанием к признанию такого обстоятельства смягчающим его наказание и к изменению приговора.

Обоснованно признан обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Поскольку условное осуждение ФИО1 по приговору от 4 октября 2012 года было отменено и наказание ему по приговору от 8 августа 2013 года назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности указанных приговоров, обе данные судимости за тяжкие преступления, совершенные ФИО1 в совершеннолетнем возрасте учитываются при определении вида рецидива, который в силу совершения ФИО1 по настоящему делу особо тяжкого преступления является особо опасным.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Таким образом, вид рецидива и вид исправительной колонии, в которой ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определены судом правильно.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Скоробогатова оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от 2 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий