Определение от 3 августа 2016 г. по делу № А57-10230/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-11538


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Саратов, далее – предприниматель ФИО1) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 по делу № А57-10230/2014, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 об обязании ответчика своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момент вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, с кадастровым номером 64:48:030346:10, расположенного по адресу: <...>, площадью 9,2 кв. м, путем демонтажа с указанной части земельного участка строения -торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 на пересечении улиц И.С. Кутякова и Аткарской; снести нежилое здание, площадью 39,7 кв. метров, расположенное на пересечении ул. Аткарской и ул. им. И.С. Кутякова на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3; демонтировать строение - торговые павильоны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 со стороны ул. им. И.С.Кутякова на расстоянии 8 метров и

менее от стен здания литер АК, площадью 246,6 кв. м, принадлежащего на праве собственности Солодковой И.Е., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:10 по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 37.

Предприниматель ФИО1 обратилась со встречным иском к предпринимателю ФИО2 об устранения препятствия к осуществлению прав владения и пользования земельным участком, принадлежащим ФИО1, путем возложения на ФИО2 обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3, расположенного по адресу: г. Саратов, площадью 3 кв. метра, путем сноса строения, принадлежащего ФИО2, литер АК, расположенного по адресу: <...>., об устранения препятствия к осуществлению прав владения и пользования земельным участком, принадлежащим ФИО1, путем возложения на ФИО2 обязанности сноса трансформаторной подстанции ТП-1760.

Требования об устранения препятствия к осуществлению прав владения и пользования земельным участком, принадлежащим ФИО1, путем возложения на ФИО2 обязанности сноса трансформаторной подстанции ТП-1760 выделены в отдельное производство.

Решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, а также ходатайствовала о приостановлении их исполнения, ссылаясь на невозможность поворота исполнения судебных актов в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о совершении подготовительных действий к непосредственному демонтажу спорных строений, предпринимателем не представлено. Сведений о том, что на основании оспариваемых судебных актов возбужденно исполнительное производство, у суда также не имеется.

Таким образом, ходатайство заявителя не подтверждено необходимыми доказательствами о наличии оснований для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

При названных обстоятельствах приведенные предпринимателем доводы о невозможности поворота исполнения судебного акта носят предположительный характер и не могут служить основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, исследовав и оценив содержание заявленного ходатайства, суд полагает его недоказанным и необоснованным, поскольку предприниматель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 по делу № А57-10230/2014, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации