Определение от 27 сентября 2016 г. по делу № А57-10230/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-11538


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 по делу № А57-10230/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Саратов, далее – предприниматель ФИО3) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Саратов, далее – предприниматель ФИО1) о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком и объектом недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования "Город Саратов", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

и встречному исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО3 об устранения препятствия к осуществлению прав владения и пользования земельным участком,

установил:

предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд к предпринимателю ФИО1 об обязании предпринимателя ФИО1 своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момент вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:10,

расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 37, площадью 9,2 кв. м, путем демонтажа с указанной части земельного участка строения - торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 на пересечении улиц Кутякова и Аткарской; обязании предпринимателя Трифонову Н.А. своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момент вступления решения по настоящему делу в законную силу, снести нежилое здание площадью 39,7 кв. м, расположенное на пересечении ул. Аткарской и ул. им. И.С.Кутякова на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3; обязании предпринимателя Трифонову Н.А. своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момент вступления решения по настоящему делу в законную силу демонтировать строение - торговые павильоны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 со стороны ул. им. Кутякова И.С. на расстоянии 8 метров и менее от стен здания литера АК, площадью 246,6 кв. м, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Солодковой И.Е., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:10 по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 37.

Предприниматель ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО3 об устранения препятствия к осуществлению прав владения и пользования земельным участком, принадлежащим предпринимателю ФИО1, путем возложения на предпринимателя ФИО3 обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3, расположенного по адресу: г. Саратов, площадью 3 кв. м, путем сноса строения литера АК, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <...>; об устранения препятствия к осуществлению прав владения и пользования земельным участком, принадлежащим предпринимателю ФИО1, путем возложения на предпринимателя ФИО3 обязанности сноса трансформаторной подстанции ТП-1760.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об устранения препятствия к осуществлению прав владения и пользования земельным участком, принадлежащим предпринимателю ФИО1, путем возложения на предпринимателя ФИО3 обязанности сноса трансформаторной подстанции ТП-1760, выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016, первоначальные требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового требования предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Трифонова Н.А. и индивидуальный предприниматель Рамазанов Надир Килассович (далее - предприниматель Рамазанов Н.К.), обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителями судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 130, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, заключение судебной экспертизы от 12.08.2014, исходили из того, что предприниматель ФИО1 не представила доказательств законности использования части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:10, а также несоблюдения ею требований

пожарной безопасности зданий и сооружений, пожарных требований строительных норм и правил.

Суды указали, что в результате размещения торговых павильонов и здания пристройки пожарный проезд в имеющийся замкнутый двор не обеспечен, и размещение торговых павильонов в непосредственной близости от здания литер АК и земельного участка предпринимателя ФИО3 нарушает права и законные интересы последней, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации объекта, создает угрозу повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества, а также угрозу жизни окружающих.

Прекращая производство по кассационной жалобе предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4, обратившихся в суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 51, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов оспариваемыми судебными актами.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемые судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов