Определение от 22 ноября 2018 г. по делу № А63-9131/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-20735


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 по делу № А63-9131/2017 по иску товарищества собственников жилья «ГраМа» (далее – товарищество) к предпринимателю о взыскании задолженности и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.11.2017 иск удовлетворен.

Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, постановлением от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.09.2018, отменил решение суда от 22.11.2017 и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован образованием у предпринимателя задолженности по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества и платы за общедомовые нужды по электрической энергии и водоснабжению за период с января 2014 года по февраль 2017 года.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 69 и 71 АПК РФ, суды установили, что в собственности предпринимателя находится нежилое помещение, используемое им для размещения магазина розничной торговли, расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД), управление которым осуществляет товарищество.

Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание судебные акты по делу № А63-2930/2014, исходя из обязанности предпринимателя в силу закона нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества МКД пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество, отсутствия контррасчета искомой суммы, суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности в заявленном размере и правомерности начисления пени, удовлетворив иск.

Суд округа не усмотрел нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета задолженности и пени, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на неверный расчет заявленных сумм не может быть принята во внимание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Морозу Андрею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова