Определение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-163425/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-18492


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Чучуновой Н.С., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Корпорация Развития»

о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы

от 03.11.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа

от 23.08.2017 по делу № А40-163425/2014 и о приостановлении исполнительного производства № 63294/17/77011-ИП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12»

(далее – общество «Мостострой-12») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с акционерного общества «Корпорация Развития» (далее – общество «Корпорация Развития»), общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехнологии»

(далее – общество «УралСтройТехнологии») 1 707 840 489 руб. 22 коп. задолженности, 369 780 408 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «УралСтройТехнологии» предъявило встречный иск

о взыскании с общества «Мостострой-12» 2 639 371 509 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 426 899 933 руб. 85 коп. процентов

за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Корпорация Развития» и общество «УралСтройТехнологии» обратились

в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, заявив ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017

в удовлетворении ходатайств общества «Корпорация Развития» и общества «УралСтройТехнологии» отказано.

Общество «Корпорация Развития» 01.12.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, а также о приостановлении исполнительного производства № 63294/17/77011-ИП.

Ходатайство мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем 20.10.2017 в отношении общества «Корпорация Развития» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного судом по настоящему делу, вместе с тем общество «Мостострой-12»

не является взыскателем по указанному исполнительному производству ввиду уступки права требования спорной задолженности и в случае совершения судебным приставом исполнительных действий, направленных

на удовлетворение требований общества «Мостострой-12», признанного несостоятельным (банкротом), последнее необоснованно получит денежные средства или имущество, в результате чего будут нарушены права и интересы общества «Корпорация Развития», а также лиц, в пользу которых совершена уступка права требования.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Рассмотрев указанное ходатайство в части приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, судья не находит предусмотренных

частью 3 статьи 291.6 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения. Ссылки на то, что в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство, а истец признан несостоятельным (банкротом), сами по себе

не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Довод о том, что истец утратил право

на взыскание с заявителя денежных средств, отклоняется ввиду того,

что вопрос о процессуальном правопреемстве на настоящий момент Арбитражным судом города Москвы не разрешен.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, ходатайство общества «Корпорация Развития» в части приостановления исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайств акционерного общества «Корпорация Развития» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа

от 23.08.2017 по делу № А40-163425/2014 и о приостановлении исполнительного производства № 63294/17/77011-ИП отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Золотова