Определение от 27 декабря 2016 г. по делу № А61-4181/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-18292


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 Курбан-Магометовича (г. Моздок Республики Северная Осетия-Алания) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2016 по делу № А61-4181/2014,

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение «Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Северная Осетия – Алания» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании недействительным постановления администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания (далее – Администрация) от 27.12.2013 № 755-3 «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <...>».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Родник М», ФИО1 Курбан-Магометович, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Моздокская районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания, администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения, Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания решением от 09.04.2015 признал недействительным оспариваемое постановление Администрации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2016 отменил решение суда первой инстанции и отказал Учреждению в удовлетворении заявленного им требования.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.10.2016 отменил постановление от 15.06.2016 и оставил в силе решение от 09.04.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 К-М., ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.04.2015 и постановление от 11.10.2016 и оставить в силе постановление от 15.06.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы заявителя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующее: Администрация нарушила порядок предоставления земельных участков для строительства, установленный земельным законодательством, и предоставила ФИО1 К-М. земельный участок без проведения торгов; оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству, его содержание не соответствует действительности и нарушает права неограниченного круга субъектов предпринимательской деятельности к доступу на участие в торгах.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,

руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктами 1, 4 статьи 11.2, пунктом 2 статьи 11.8, пунктом 4 статьи 11.9, пунктом 1 статьи 45, статьей 53 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Санитарными правилами СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58, пришел к выводу об обоснованности заявления Учреждения.

Суд исходил из следующего: Администрация разделила на три участка земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находившийся у Моздокской центральной районной больнице (далее - Больница) на праве постоянного (бессрочного) пользования; в результате чего Больнице был оставлен один из трех земельных участков; раздел принадлежащего Больнице земельного участка произведен Администрацией до регистрации права муниципальной собственности и без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Больницы на участок; в дело не представлено доказательств того, что Больница добровольно отказалась от права пользования частью земельного участка; Администрация приняла оспариваемое постановление о предоставлении одного из трех образованных земельных участков площадью 1655 кв.м в аренду ФИО1 К-М., как арендатору помещений в здании, расположенном на территории Больницы; на основании оспариваемого постановления Администрация и ФИО1 К-М. заключили договор аренды земельного участка для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (земельный участок, предназначенный для эксплуатации лечебно-профилактического учреждения); земельный участок был передан в аренду без согласования с Больницей, на территории которой находится участок и арендуемые помещения; принятие оспариваемого постановления и действия по изъятию и передаче части земельного участка в аренду повлекли негативные последствия для Больницы, которая не может надлежащим образом осуществлять уставную деятельности в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами; не допускается образование земельных участков, если оно приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости; Администрация и ФИО1 К-М. не представили доказательства необходимости использования для эксплуатации арендованных помещений общей площадью 79,4 кв.м земельного участка площадью 1655 кв.м; фактически предприниматель использует земельный участок для строительства, доказательством чего служит его обращение с заявлением о выдаче разрешения на строительство медицинского центра на указанном участке; в основе оспариваемого постановления лежит передача земельного участка ФИО1 К-М. не для использования им арендованных помещений, а для строительства без проведения аукциона, что свидетельствует о нарушении Администрацией предусмотренной законом процедуры

предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности; оспариваемое постановление принято с нарушением положений статей 45 и 53 ЗК РФ и является недействительным.

Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 Курбан-Магометовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева