Определение от 18 апреля 2017 г. по делу № А21-7382/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-3187


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Зеленоградск) на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 06.02.2017 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-7382/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение», выраженного в письме от 18.06.2015

№ 1164 об отказе заявителю во включении в Реестр «Нестационарных торговых объектов» (далее – Реестр) торгового объекта (магазин «Анна»), принадлежащего предпринимателю, обязании (с учетом произошедшего процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – администрация) восстановить нарушенные права предпринимателя путем включения в указанный Реестр магазина «Анна», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Ягна», общества с ограниченной ответственностью «Спринт»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа на основании установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А21-5512/2014, № 33-4859/2014, № А21-3514/2015, № А21-7382/2015, № А21-9004/2014, признал, что спорный торговый объект, являющийся по сути объектом недвижимости (самовольной постройкой) и не обладающий признаками «нестационарного торгового объекта», не мог быть включен в Реестр именно в силу целей формирования (размещения) нестационарных торговых объектов, установленных статьей 10 Закона Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу об отсутствии у администрации обязанности включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов спорный торговый объект магазин «Анна» и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации